о признании незаконным протокола общего собрания членов СНТ в части выбора председателя Правления и ревизионной комиссии

Дело № 33-6263/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» в лице председателя Пуртовой Г.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Каминской Т.А. - удовлетворить.

Признать незаконными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «НИВА» 03 мая 2009 года в части выбора председателя правления, членов правления и членов ревизионной комиссии СНТ «НИВА».

Признать незаконными полномочия уполномоченных СНТ «НИВА», избранных в 2010 году.

Признать незаконными решения, принятые на собраниях уполномоченных СНТ «НИВА» от 12 июня 2010 года, от 28 августа 2010 года, на общем собрании членов и уполномоченных СНТ «НИВА» от 04 июня 2011 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснение Каминского Э.Л. и Черепанова А.К., представляющих на основании письменных доверенностей от <.......>. интересы истицы Каминской Т.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

 Истица Каминская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» (далее по тексту «СНТ «Нива», Садоводческое товарищество либо Ответчик) о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ «Нива» от 03 мая 2009 года в части выборов председателя правления СНТ «Нива», выбора членов правления и выборов ревизионной комиссии, а также, просила суд при отсутствии решения и протокола общего собрания членов СНТ «Нива» за 2009-2011 год об избрании уполномоченных лиц, признать их полномочия и принятые собранием уполномоченных решения незаконными.

Требования мотивированы тем, что истица с 14 сентября 1992 г. она является членом СНТ «Нива». 03 мая 2009 года ответчиком было проведено общее собрание членов СНТ «Нива», которое истица просит признать незаконным в части избрания председателем правления Пуртову Г.В., нового состава членов правлении и ревизионной комиссии, поскольку решения принимались при отсутствии необходимого кворума, что является нарушением Федерального Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Нива». Как указано в Протоколе общего собрания от 03 мая 2009 года, на собрании присутствовало 203 члена СНТ «Нива», тогда как, численность членов СНТ «Нива» составляет 904 человека, 50% членов садоводческого товарищества для необходимого кворума, составляет 452 человека. Присутствовавшие на собрании 203 человека составляют 23% членов общества, следовательно, в оспариваемой части принятые на этом собрании решения являются неправомочными. Считает, что избрание уполномоченных было проведено в СНТ с нарушением порядка их избрания, информация о принятом решении об избрании уполномоченных отсутствует, поэтому, просила признать принятые ими решения незаконными.

Истица Каминская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.40).

Представитель истицы Каминской Т.А. - Каминский Э.Л., действующий на основании письменной доверенности от <.......> года (л.д.41), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Уточнил исковое заявление, просил суд признать незаконными собрания уполномоченных по протоколам от 12 июня 2010 года, от 28 августа 2010 года и от 4 июня 2011 года. Суду пояснил, что Постановлением администрации в собственность членов СНТ были предоставлены земельные участки из расчета 904 членов СНТ, т.е. больше чем 400, что неоднократно сам ответчик указывал в последующих протоколам собраний уполномоченных. Избрание уполномоченных фактически не проводилось, их избрание никаким протоколом не закреплено, поэтому, все принимаемые ими решения незаконны.

Представитель истицы Черепанов А.К., действующий на основании письменной доверенности от <.......> года (л.д.42), в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что права Каминской Т.А. нарушены тем, что высшие органы управления СНТ «Нива» избраны незаконно. Более того, считал, что полномочия уполномоченных, за которых проголосовали менее 25 человек, что записано в Уставе СНТ, вообще действовали незаконно, участвуя в собраниях. Проведенное 04 июня 2011 собрание просил признать также незаконным по тем основаниям, что ни Федеральным законом № 66-ФЗ, ни Уставом СНТ не предусмотрена такая форма собраний как смешанная.

Представитель ответчика СНТ «Нива» - Председатель Садоводческого товарищества Пуртова Г.В., в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что фактически членов СНТ «Нива» - 400 человек, на территории Товарищества около 170 участков не используемых. С момента освоения СНТ и по настоящее время территориально СНТ не расширялось, откуда к 904 участкам добавилось еще 27, пояснить не смогла. За две недели до общего собрания она лично обзванивала членов СНТ и сообщала о проведении собрания, всех прибывших на собрание от 03.05.2009 регистрировали при предъявлении ими членской книжки, не членов СНТ на собрании не было. Также пояснила, что имелся необходимый кворум, и поэтому просила признать это собрание легитимным. Уполномоченные избирались опросным путем заочным голосованием, бюллетени разносились членами правления. Подтвердила, что отдельного протокола об утверждении избранных уполномоченных, не составлялось.

Представитель ответчика СНТ «Нива» - Звонарев С.В., действующий на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года (л.д.43), в судебном заседании также не признал иск Каминской Т.А., полагая, что кворум на собрании от 03 мая 2009 года имелся, он подсчитывался по так называемой «амбарной книге», из числа реально действующих членов СНТ «Нива». По избранию уполномоченных, которых на 2011 год в СНТ 36, нарушений ни Федерального закона № 66-ФЗ, ни Устава СНТ «Нива», не усматривается, считал, что поскольку прямого запрета нет на проведение одновременно общего собрания членов СНТ и собрания уполномоченных, значит, такое собрание может быть проведено. Кроме того, просил суд отказать Каминской Т.А. в удовлетворении иска в связи с отсутствием нарушения её конкретных прав и законных интересов принятыми на оспариваемых собраниях решениями.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик СНТ «Нива»,

В кассационной жалобе ответчик в лице председателя правления – Пуртовой Г.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Считает, что при рассмотрении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а также существенно нарушены нормы процессуального права и материального права. Полагает, что суд пришёл к неправильному выводу, что на момент приведения собрания 03 мая 2009 года количество членов товарищества было более 400 человек, суд не учёл, что определение фактического количества членов СНТ «Нива», по принципу 1 участок - 1 член товарищества - недопустимо. Также указывает, что истец не доказала, каким образом протоколом общего собрания от 03 мая 2009 года и решения собраний 12 июня 2010 года, 28 августа 2010 года, 04 июня 2011 года, нарушаются её права. Признание судом незаконными решений принятых на общем собрании членов СНТ «Нива» 03 мая 2009 года, лишь в части выбора председателя правления, членов правления и членов ревизионной комиссии, а также признание полностью незаконными решения последующих общих собраний в 2010 и 2011 годах, оставляют СНТ «Нива» без органов управления и контроля. Данные обстоятельства пагубно влияют на деятельность товарищества, как юридического лица в целом, так как отсутствие органов управления не позволяет надлежащим образом вести текущую финансово-хозяйственную деятельность как в части представления своевременной налоговой отчетности, оплате налоговых платежей, выплате и начислению заработной платы работникам с которыми имеются трудовые отношения, так и исполнению обязательств по текущим договорам.

Указывает, что обращение в суд мотивировано наличием конфликтной ситуации между мужем истца, Каминского Э.Л. и председателем правления Пуртовой Г.В.. Конфликт возник из-за отказа истца от исполнения более 3-х лет обязанностей члена товарищества в части оплаты членских и целевых взносов, а так же текущих платежей.

Кроме того, не согласна с выводом суда о признании незаконно избранными 13 уполномоченных из 27 и необоснованно не признал правоспособность лиц наделенных соответствующим полномочиями на представление интересов членов товарищества основываясь на отсутствие представления именно 25 членов. Таким образом, суд фактически отменил право граждан в части свободного волеизъявления на передачу полномочий представителю. В тоже время, 13 уполномоченных, чьи полномочия необоснованно судом признаны незаконными, в общем, представляют интересы 134 членов СНТ «Нива». Следовательно, всего 27 уполномоченных, избрание которых установлено судом и подтверждается бюллетенями, представляют интересы 484 членов товарищества. Указывает, что в соответствии с Уставом СНТ «Нива» собрание уполномоченных и есть смешанная форма собрания, тогда как суд в нарушение материального закона признал такую форму незаконной. Более того как свидетельствует из протокола собрания от 04.06.2011 голоса присутствующих на собрании членов товарищества лично, при подсчете результатов голосования, исключены из голосов представленных уполномоченными, во избежание двойного, либо противоречивого подсчета голосов. Считает, что суд в не точно производит расчет при определении кворума указывая в решении, что 175 членов товарищества из 783 составляет 21%, тогда как это 22,3%.

Ссылается на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания. Замечания к протоколу были представлены 18 октября 2011 года, однако учтены в соответствии с определением от 20 октября 2011 года только частично.

На кассационную жалобу ответчика СНТ «Нива» от истца Каминской Т.А. поступили возражения, в которых она считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Каминская Т.А. является членом СНТ «Нива», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией членской книжки (л.д.24-26).

Из протокола общего собрания СНТ «Нива» от 03 мая 2009 года видно, что общим собранием были приняты решения об избрании членов правления; председателя правления; ревизионной комиссии (л.д.50-53).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01 января 2009 года в садоводческом некоммерческом товариществе «Нива» состоит 679 члена товарищества (из 904 вычтены сдвоенные участки, неосвоенные участки, болото, водоёмы и дом сторожа) (л.д.81-101).

Статья 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет компетенцию и порядок созыва общего собрания (собрания уполномоченных) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, порядок доведения решений собрания до сведения членов объединения и устанавливает право их обжалования в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов объединения (собрание уполномоченных) проводится по мере необходимости, но не реже чем один раз в год, и созывается правлением.

Внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) объединения, по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов объединения. При этом, Устав общества должен содержать порядок созыва внеочередного общего собрания, обязанности органов объединения по его организации, порядок формулировки повестки дня общего собрания. Кроме того, Закон требует обязательного, не позднее чем за две недели до даты проведения общего собрания (собрания уполномоченных), уведомления о нем членов объединения. При этом способы уведомления могут быть разными: почтовыми открытками или письмами, сообщениями в средствах массовой информации, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах на территории объединения или иным способом, который предусмотрен уставом объединения. Помимо обязательности самого факта уведомления, соблюдения сроков уведомления Закон указывает на необходимость указать в уведомлении содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения требований указанного выше Федерального закона, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие соблюдение кворума при принятии решений.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, предусмотренных ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» избирать и быть избранным в органы управления некоммерческого объединения, контрольный орган; получать информацию о деятельности органов управления и его органа контроля, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Каминской Т.А. и признал незаконными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» от 03 мая 2009 года в части избрания правления, председателя правления и ревизионной комиссии и решения принятые на собраниях уполномоченных СНТ «Нива» от 12 июня 2010 года, от 28 августа 2010 года, на общем собрании членов и уполномоченных СНТ «Нива» от 04 июня 2011 года, так как уполномоченные СНТ «Нива», были избранны с нарушением порядка их избрания, закрепленного в Уставе СНТ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права, судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» в лице председателя Пуртовой Г.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: