Дело № 33-6093/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень | 05 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Лаврентьева А.А., Чесноковой А.В., |
при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 <.......> действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Поляковой Э.Г., Полякова С.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <.......> от <.......> года, заключенного между Поляковой Э.Г., Поляковым С.И. и ОАО «Сбербанк России».
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Поляковой Э.Г. за обслуживание ссудного счета сумму в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России в пользу Полякова С.И. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере <.......> копейки, штраф в размере <.......> копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя истца Полякова С.И. - Мельниковой А.А., действующей на основании письменной доверенности от <.......> года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Поляков С.И., в лице представителя Заваруевой Ю.В., действующей на основании письменной доверенности <.......>., истица Полякова Э.Г. в лице представителя Заваруевой Ю.В., действующей на основании письменной доверенности без даты её совершения, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, взыскании денежных средств оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между Поляковой Э.Г., Поляковым С.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <.......>, одним из условий которого являлась обязанность уплаты истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, которую истцы исполнили в полном объеме. По утверждению представителя истцов, вышеуказанное условие кредитного договора № <.......> от <.......> года является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права Поляковых, как потребителей услуг ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит признать недействительным пункт 3.1. данного договора и взыскать с Банка в пользу истцов уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Истцы Полякова Э.Г., Поляков С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании Мельникова А.А., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя Полякова С.И. на основании письменной доверенности <.......>., и в качестве представителя Поляковой Э.Г. на основании письменной доверенности без даты её совершения, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия. В возражениях на исковое заявление представитель ОАО «Сбербанк России» просил применить срок исковой давности по требованиям Поляковых (л.д.30-32).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 <.......> действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не является банковским счётом по строгому смыслу банковского законодательства, но при этом следует учитывать, что отношения между Банком и истцом строятся в соответствии с гражданским законодательством, следовательно, допустимо применение аналогии права и аналогии закона, поэтому комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать в соответствии со ст.845 ГК РФ как возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, дополнительная услуга. При этом такая дополнительная услуга никаким образом не ущемляет права истца, который, к тому же, имел право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её. Однако истец этого не сделал, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что истцы, исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. Ответчик в кассационной жалобе также указывает, что обязанность Банка по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должна возникнуть у ОАО «Сбербанк России» лишь с момента признания судом недействительным п.3.1. кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. До этого времени, как полагает <.......> Банк не должен уплачивать истцам проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что судом необоснованно не был применен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям Поляковых. Ответчик также выражает в кассационной жалобе несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая, что данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт причинения им нравственных страданий. Также ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов по доверенности Миллер И.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, также в возражениях содержится просьба о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. 3.1. кредитного договора № <.......> от <.......> года, ничтожным, ущемляющим права истцов, как потребителей услуг ОАО «Сбербанк России».
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел обоснованными исковые требования о применении последствий недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания за внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей. Также суд счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом ссылки кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное Банком в кредитный договор № <.......> от <.......> года условие об уплате истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исполнение кредитного договора № <.......> от <.......> года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось <.......> года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском истцы обратились <.......> года, то есть в пределах трехлетнего срока, как правильно было установлено судом первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом такая дополнительная услуга никоим образом не ущемляет прав истицы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает не обоснованными ссылки ОАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе на то, что истцы имели право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её, однако этого не сделали, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Судебная коллегия находит необоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что истцы Поляковы, исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку кредитный договор № <.......> от <.......> года признан судом недействительным в части возложения на истцов обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» полученные им от Поляковой Э.Г. денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.
Утверждения Банка о том, что обязанность по выплате Поляковой Э.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть у него лишь с момента признания судом недействительным пункта 3.1. кредитного договора № <.......> от <.......> года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства.
Компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Однако, суд первой инстанции, приняв к производству исковое заявление истицы Поляковой Э.Г. в лице её представителя Заваруевой Ю.В., и постановляя решение о взыскании в пользу Поляковой Э.Г. денежных средств в счет уплаты единовременного платежа, процентов и компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истцов, в том числе и от имени истицы Поляковой Э.Г., было подписано представителем Заваруевой Ю.В., действовавшей на основании письменной доверенности, удостоверенной Товариществом собственников жилья «КУБ». (л.д.9-10), содержащей полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени Поляковой Э. Г. Однако указанная доверенность оформлена с нарушением требований ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в доверенности отсутствует дата совершения доверенности, тогда как, согласно второму абзацу части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность, в которой не указана дата её совершения, ничтожна.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Основанием для возбуждения гражданского дела по иску Поляковой Э.Г. послужило исковое заявление подписанное Заваруевой Ю.В., действовавшей в интересах Поляковой Э.Г. на основании письменной доверенности, удостоверенной товариществом собственников жилья «Куб», в которой не была указана дата её совершения, что в соответствии со ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность указанной доверенности.
Однако судья первой инстанции принял исковое заявление Поляковой Э.Г. в лице её представителя Заваруевой Ю.В. к производству суда, без учета требований ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как согласно п.4 ч.1 ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации судья должен был вернуть исковое заявление.
В соответствии с абз.4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписание заявления лицом, не имеющим полномочия на совершение этого действия, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Поляковой Э.Г. о взыскании в её пользу с ОАО «Сбербанк России» денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов следует оставить без рассмотрения, в связи с тем, что на момент подачи искового заявления представитель истицы Поляковой Э.Г. не имела полномочий на его подписание и предъявление.
Судебная коллегия считает, что денежные средства в счет уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать с Банка в пользу истца Полякова С.И., поскольку в соответствии с условиями кредитного договора Поляков С.И. и Полякова Э.Г. являются созаёмщиками, и согласно п. 3.1 кредитного договора № <.......> от <.......> года за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <.......> рублей не позднее даты выдачи кредита. Судебная коллегия считает, что в данном случае не будет иметь юридического значения то обстоятельство, кем из созаёмщиков был внесен единовременный платёж за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей в пользу Поляковой Э.Г. также следует отменить. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № <.......> от <.......> года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр по защите Прав» и Поляковой Э.Г., а также квитанции и кассовые чеки о внесении Поляковой Э.Г. денежных средств в сумме <.......> рублей в счет оплаты услуг представителя. Между тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковое заявление Поляковой Э.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Постановляя решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, суд, при определении размера штрафа, допустил арифметическую ошибку, поэтому судебная коллегия считает, что в этой части решение суда следует изменить и взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере <.......>.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2011 года в части удовлетворения требований истицы Поляковой Э.Г. отменить.
Исковые требования Поляковой Э.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании в её пользу денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2011 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя изменить.
Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2011г. в следующей редакции.
«Исковые требования Полякова С.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <.......> от <.......> года, заключенного между Поляковой Э.Г., Поляковым С.И. и ОАО «Сбербанк России».
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Полякова С.И. за обслуживание ссудного счета сумму в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>».
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: