о взыскании материального ущерба в счёт утраченного заработка и компенсации морального труда (утрата трудоспособности в результате производственной травмы)

Дело № 33-6296/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Грехова Н.Г. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

«В иске Грехову Н.Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба в счет утраченного заработка в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Грехова Н.Г., просившего об удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Истец Грехов Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального вреда в счет утраченного заработка в размере <.......> рублей и компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в <.......> 1982 года в результате производственной травмы, потерял возможность работать помощником машиниста. Истец указывает, что в <.......> 1982 года бухгалтерия ответчика начислила ему заработную плату в размере <.......> коп., в состав которой были включены шесть видов доплат, которые полагались помощнику машиниста тепловоза. До настоящего времени истец не знает, в полном ли объеме ответчик ему возмещает вред с учетом утраченного им заработка, по «Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1.

С 2000 года Фонд Социального Страхования РФ, филиал № 6 г.Ишим, на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" производил выплаты исходя из определённого в <.......> 1982 года размера заработной платы. С 2002 года стал действовать ФЗ № 152. В его редакции ФЗ № 125 стал носить социальный характер, и индекс роста страховых выплат стал минимальным.

Истец считает, что он имеет право на возмещение утраченного заработка по «Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, а также на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". По мнению истца в названных Правилах и Федеральном законе прямо определено, что работники, которым вред причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, имеют право на возмещение утраченного заработка в полном объеме.

В 2011 году истец получил разъяснения Главного инспектора по труду о том, что ему положен утраченный заработок. Однако, ответчик в своём письме указал, что истец не имеет права на утраченный заработок, и что с 2000 года все выплаты производит Фонд социального страхования. Считает, что истцу не доплатили с 2007 года по 2011 год – <.......> рублей.

В судебном заседании Грехов Н.Г., исковые требования поддержал в полном объёме, конкретизировал период взыскания с <.......> 2007 года по <.......> 2011 года.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Великанова А.В. в судебном заседании пояснила, что решением Ишимского городского суда от 31 августа 1988 года определён размер заработка в сумме <.......> копеек для расчёта страхового возмещения, исходя из которого, Фонд социального страхования производит истцу выплаты. В соответствии с п.9 ст.12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные выплаты перерасчету не подлежат, за исключением случаев, изменения степени утраты профессиональной трудоспособности. Также пояснила, что в соответствии с «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 в средний заработок исчисленный Грехову Н.Г. включены оплата за время работы по тарифу, за работу в ночное время, премия за основные показатели, надбавка за класс, районный коэффициент, железнодорожная надбавка.

Представители третьих лиц ГУ Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, т Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвовавший в деле прокурор полагал, что в удовлетворении иска Грехова Н.Г. следует отказать в полном объёме.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Грехов Н.Г.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик предоставил суду часть сведений о составе утраченного среднего заработка помощника машиниста, не предоставил правильного расчета страховых выплат, не расшифровал коды из которых состоит средний заработок, в связи с чем, в судебном заседании должен был участвовать представитель ответчика из города Екатеринбурга, а не из Тюмени, Также указывает, что был иск заявлен о взыскании утраченного заработка – превышающий страховое обеспечение, так как объём и размер, в том числе индексация утраченного заработка были определены в «Правилах возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 и подлежат индексации в соответствии с ростом потребительских цен, которые в 2002 году больше страховых выплат на 560%. Следовательно ответчик уклоняется от полного возмещения вреда, убеждая суд, что страховые выплаты полностью возмещают ущерб здоровью. Считает, что судом нарушена ст.459 Гражданского кодекса РСФСР, так как суд указывает, что право истца ограничено тем, что он заработал, а не тем, что он потерял или мог заработать. Полагает, что суд неправильно указал на преюдициальное значение решений с 2007 года по 2011 год. Считает, что судом допущены грубые ошибки, и решение суда надуманно, не основано на Законах.

На кассационную жалобу истца Грехова Н.Г. от помощника Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области поступили возражения, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 31 августа 1988 года было установлено, что Грехов Н.Г. проходил производственную практику в локомотивном депо ст.Ишим. Приказом № <.......> от <.......> года был зачислен на должность помощника машиниста на производственную оплачиваемую практику. <.......> года Грехов при подъеме на крышу тепловоза упал, получил травму головы. В указанном решении произведен расчет среднего заработка Грехова Н.Г., который составляет <.......>, с учетом указанного размера заработной платы и был произведен расчет ущерба (л.д.27).

Согласно п.п.12,13 «Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой» утвержденных постановлением Госкомтруда Совета Министров СССР, Президиумом Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов от 22 декабря 1961 года № 483/25 с изменениями от 4 апреля 1972 года, утративший силу в связи с изданием Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 13 февраля 1985 года № 50/П-2 «если работник поработал менее одного полного месяца, то заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на 25,6 (число рабочих дней в месяц, исчисленное в среднем за год). В этом случае заработок, из которого исчисляется размер возмещения, не может превышать полуторной тарифной ставки этого работника. В заработок, из которого исчисляются возмещение вреда, включаются все виды заработной платы, на которые по действующим Правилам начисляются страховые взносы, кроме заработной платы за сверхурочную работу, за совместительство и всякого рода выплат единовременного характера.

В соответствии со ст.459 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент причинения вреда здоровью, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года, вступившего в законную силу 31 марта 2011 года, установлено, что за период нахождения на оплачиваемой практике учащегося СГПТУ Грехова Н.Г. с <.......> 1982 года до момента наступления несчастного случая было отработано 7 часов, за которые ему была выплачена заработная плата в сумме <.......>, в состав оплаты включены: оплата за работу, простой, ночные, премия, районный коэффициент, железнодорожная надбавка. За месяц тарифная ставка помощника машиниста грузового движения составила на май 1982 года, с учетом районного коэффициента -<.......>, следовательно, полуторная ставка помощника машиниста составляет <.......>.

Этим же решением установлено, что до получения травмы Грехов Н.Г. ни в праздничные дни, ни в выходные дни не работал, следовательно в его средний заработок не входит доплата за сверхурочно отработанное время.

В силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грехова Н.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 февраля 2010г., которое имеет в соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, были рассмотрены требования Грехова Н.Г. о неправильном расчете утраченного заработка, а в настоящем иске Грехов Н.Г. изменил только периоды, за которые он просит взыскать утраченный заработок.

Согласно п.9 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125 ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации страховой выплаты.

Возможности перерасчета ранее назначенной ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработка застрахованного, который он получал после назначения ежемесячной страховой выплаты, Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусматривает, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Грехов Н.Г. просит взыскать сумму утраченного заработка, превышающего размер страхового возмещения, которая за период с <.......> 2007 года по <.......> 2011 года составляет <.......> рублей ( из расчета <.......> рублей в месяц дополнительно, расчет, по мнению истца, является приблизительным).

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям действие статей 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, т.к. несчастный случай с Греховым Н.Г. произошел <.......> 1982г.

В период действия ст.459 Гражданского кодекса РСФСР утраченный заработок Грехову Н.Г. был рассчитан правильно и выплачивался ответчиком до назначения ему страховых выплат в соответствии с вышеуказанным Федеральным Законом № 125-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что поскольку истец просит произвести перерасчет правильно исчисленной и назначенной ему ежемесячной страховой выплаты из размера среднемесячной зарплаты, но в материалы дела не представлены какие-либо новые доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, поэтому суд правильно постановил решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Так как в удовлетворении основного требования было отказано, а требование о компенсации морального вреда заявлено как следствие удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, и как самостоятельное требование не содержит указание на причинение Грехову Н.Г. физических и нравственных страданий, суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Грехова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: