Дело № 33-5948/2011
определение
г. Тюмень | 23 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего: | Григорьевой Ф.М. |
судей: | Глушко А.Р. и Михеенко К.М. |
при секретаре: | Лопареве И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюменской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Бубновой Г.В., в лице представителя Игнатова Д.А., действующего на основании письменной доверенности от <.......>., на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
«Передать гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Бубновой Г.В. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,- компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» (далее по тексту ТРОО по ЗПП «Шервуд») обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени в интересах Бубновой Г.В. с иском к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о применении последствий недействительности условий кредитного договора от <.......>., содержащего обязанность заёмщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Также просил взыскать с ответчика в пользу истицы комиссию за ведение ссудного счета в сумме <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истицей Бубновой Г.В. и ответчиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № <.......>. Согласно условиям предоставления кредита заёмщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <.......> рублей. ТРОО по ЗПП «Шервуд» считает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству и является нарушением прав потребителя.
Истица Бубнова Г.В. и представитель ТРОО по ЗПП «Шервуд» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.11).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Илюшкин Д.В., действовавший на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>. (л.д.45), заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы. Суду пояснил, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, согласно которого подсудность определена по месту нахождения Банка. Представитель ответчика полагает, что поскольку данная подсудность не является исключительной, и поэтому она может быть изменена сторонами условиями договора.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Тюменская Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей «Шервуд».
В частной жалобе представитель истца Игнатов Д.А просит об отмене определения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в силу п.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить на основании соглашения установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно п.9.3. Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, в случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации Банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
С данными правилами Бубнова Г.В. была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись (л.д.49).
В соответствии с 2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из заявления на предоставление кредита следует, что местом нахождения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является: г.Москва, ул.Пудовкина, д.3.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, недействительным не признано.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, при этом дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, то суд правильно на основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а доводы частной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тюменской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Бубновой Г.В., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: