Дело № 33-5828/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 23 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Глушко А.Р., Михеенко К.М. |
при секретаре | Лопареве И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице представителя Волковой М.Б., действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Башкирова В.Е. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от <.......> года №<.......>, от <.......> года №<.......>, от <.......> года №<.......>.
Изменить формулировку увольнения Башкирова В.Е. из Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на формулировку: «Уволен по собственному желанию <.......> года, пункт 3 статьи 77 Трудового, кодекса Российской Федерации».
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области изменить в трудовой книжке Башкирова В.Е. формулировку увольнения Башкирова В.Е. из Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на формулировку: «Уволен по собственному желанию <.......> года, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу Башкирова В.Е.: компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в доход государства государственную пошлину в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Волковой М.Б., представляющей на основании письменной доверенности от <.......>. интересы ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, просившей об удовлетворении кассационной жалобы, объяснения истца Башкирова В.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Башкиров В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту УФССП по ТО, Управление либо Ответчик) об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> года приказом Руководителя Управления №<.......> от <.......> истец был уволен с работы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения послужил приказ Руководителя УФССП по ТО № <.......> от <.......> года. Указанным приказом истцу вменялись два дисциплинарных проступка, за один из которых он якобы получил выговор, объявленный приказом № <.......> от <.......> года. Однако с приказом от <.......>. истец не был ознакомлен и не знал о его существовании. Считает данное увольнение и предшествующее увольнению привлечение к дисциплинарной ответственности незаконными, в связи с чем просил признать незаконным приказ Управления №<.......> <.......> года об увольнении и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признать незаконными приказы Управления №<.......> от <.......> года, №<.......> от <.......> года о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с Управления в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, обязать Управление выплатить пособие по временной нетрудоспособности с <.......> года по <.......> года, изменить в трудовой книжке запись об увольнении на увольнение по собственному желанию.
Истец Башкиров В.Е. в судебном заседании изменил исковые требования в части изменения записи в трудовой книжке, просил обязать Управление изменить в трудовой книжке истца запись об увольнении на увольнение по собственному желанию, в остальной части на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с приказом Управления от <.......> года №<.......> был ознакомлен; приказ Управления №<.......> от <.......> года считает незаконным, так как нормы расхода горюче-смазочных материалов (далее ГСМ), установленные приказом Управления от <.......> года №<.......>, являются необоснованными, считает, что к нему отнеслись предвзято, поскольку другие водители при равных с истцом условиях не были привлечены к ответственности за аналогичный перерасход ГСМ; перерасход ГСМ был допущен в зимний период, когда в ожидании сотрудников Управления истец в условиях отрицательных температур был вынужден запускать двигатель для обогрева автомобиля. Также пояснил, что в 2011 году истцу не предоставлялся отпуск, о необходимости работать <.......> года до 22-00 часов в связи с совершениями судебными приставами-исполнителями исполнительных действий знал, но о данной необходимости его заблаговременно не известили, поэтому уехал с места совершения исполнительных действий к окончанию рабочего дня. О командировке <.......> года в п. Голышманово узнал <.......> года по телефону в 14 - 15 часов, находясь в п. Голышманово в командировке, которая должна была окончиться <.......> года; при этом, согласно плану, должен был после п.Голышманово посетить Аромашево и Ялуторовск. .
Представитель ответчика Волкова М.Б. в судебном заседании с заявленными требованиям не согласилась по основаниям изложенным в возражениях дополнительно пояснила, что месячный срок привлечения истца к ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента, когда о нарушениях трудовой дисциплины, допущенных истцом, был извещен начальник Управления. Приказом № <.......> истца привлекли к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, которые имели место <.......> года и <.......> года, кроме указанных случаев и перерасхода ГСМ, истец не совершал нарушений трудовой дисциплины.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.
В кассационной жалобе ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице представителя Волковой М.Б., действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что дисциплинарные взыскания за допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины <.......> года и <.......> года были наложены работодателем с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка по отношению к дате приказа № <.......> <.......>). В связи с этим ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от <.......> № <.......> является незаконным. Указывает, что в приказе от <.......> № <.......> нарушение истцом производственной дисциплины <.......> года упоминалось с целью указания на неоднократность допущения со стороны истца нарушений трудовой дисциплины. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в период с <.......> года по <.......> года истец был временно не трудоспособен, тогда как согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации – дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. С учетом изложенного ответчик полагает, что применение дисциплинарного взыскания – <.......> года находится в пределах установленного законом месячного срока для применения мер дисциплинарного взыскания. Также считает, что судом неверно применен месячный срок, предусмотренный ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при признании незаконным приказа Управления от <.......> № <.......> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Суд в решении указал, что истцом своевременно в период с <.......> по <.......> предоставлены оправдательные документы по расходованию ГСМ. Однако истцом документов по расходованию ГСМ не предоставлялось, им предоставлено лишь объяснение от <.......> года, тогда как в соответствии с п. 34 Постановления Пленума, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Так, согласно п. 1.3 раздела I должностной инструкции водителя автомобиля отдела МТО Управления Башкирова В.Е. «При выполнении своих должностных обязанностей водитель автомобиля непосредственно подчиняется начальнику отдела». И.о. начальника отдела <.......> о совершении проступка - перерасходе Башкировым В.Е. ГСМ стало известно лишь - <.......> в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля - ФОРД <.......> г/н <.......> - водителем которой являлся Башкиров В.Е., так как была проведена проверка документации по указанной автомашине. О выявленном нарушении - перерасходе ГСМ и.о. начальника отдела <.......> доложила в докладной записке от <.......> года руководителю Управления. В связи, с чем, по результатам проверки, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтвердился, и был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В возражениях на кассационную жалобу истец Башкиров В.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Башкиров В.Е. на основании приказа № <.......> от <.......> года был принят на должность водителя отдела материально-технического обеспечения и транспорта Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, с должностным окладом <.......> и был заключен трудовой договор № <.......> от <.......> года (л.д.70, 7-10).
В соответствии со Служебным распорядком Управления и приказом Управления от <.......> года №<.......> водителям Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области установлен ненормированный рабочий день, что подтверждается Дополнительным соглашением от <.......> года №<.......> к Трудовому договору и пунктом 9 Трудового договора, которым предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на ненормированный рабочий день.
Приказом № <.......> от <.......> года Башкирову В.Е. объявлен выговор за нарушение требований приказа Управления ФССП по ТО № <.......> от <.......> года «О нормах расхода горюче-смазочных материалов служебным автотранспортом Управления на 2011 год» (л.д.83-84).
Приказом № <.......> от <.......> года в отношении Башкирова В.Е. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием послужили докладная записка и.о. начальника отдела материально-технического обеспечения <.......> за срыв запланированной командировки назначенной на <.......> года в 8-00 часов в р.п.Голышмановой Тюменской области и докладная записка начальника отдела – старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Ленинского АО города Тюмени <.......> о том, что истец <.......> года осуществлял выезд по адресу в городе Тюмени и, не дожидаясь окончания работы судебного пристава - исполнителя с места исполнительных действий уехал в гараж, увезя с собой исполнительные производства в количестве 22 штук, тем самым нарушив работу судебного пристава – исполнителя, а также актом об отказе Башкирова В.Е. от дачи письменного объяснения (л.д.59-60).
Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области № <.......> от <.......> года Башкиров В.Е. был уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
В силу п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В качестве доказательства правомерности увольнения Башкирова В.Е. с работы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается, в том числе, и на приказ от <.......>. № <.......>, которым Башкирову В.Е. был объявлен выговор.
Как видно из материалов дела, истец Башкиров В.Е., при обращении с иском в суд, оспаривал не только приказ об увольнении п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, но и приказ от <.......>. № <.......>.
Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Башкирова В.Е., суд первой инстанции проверил только порядок применения дисциплинарных взысканий, и пришел к выводу о незаконности приказов о применении к Башкирову В.Е. дисциплинарных взысканий только по мотиву нарушения работодателем месячного срока наложения дисциплинарного взыскания. При этом обоснованность и законность наложений дисциплинарных взысканий, которые послужили основанием для увольнения, судом первой инстанции не проверялись.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007- проверке подлежит законность и обоснованность всех дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению работника на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если срок на их обжалование, установленный ст. 392 данного Кодекса, истек.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права, потому постановленное решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть дело и постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: