о признании условий договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств

Дело № 33-717/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тобольского Отделения Сбербанка № 58 <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № <.......> <.......> года, заключенного между Орловой М.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Орловой М.В. <.......>, 0 руб. в счет возмещения убытков и <.......> руб. в счет компенсации морального вреда; ВСЕГО: <.......>.

В оставшейся части иска Орловой М.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <.......> 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Орлова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского филиала ОСБ № 58 о признании недействительным п.3.1. кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между сторонами был заключен кредитный договор. При этом помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом, п. 3.1 Договора предусматривает уплату единовременного платежа (тариф) в размере <.......> рублей за обслуживание ссудного счета. Истица считает, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истица оценила в <.......> рублей.

В судебном заседании истица пояснила, что иск поддерживает по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Антипин Д.А., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности № <.......> от <.......> года, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в договоре были указаны все условия, в том числе, и размер комиссии за ведение ссудного счета, кредитный договор был подписан сторонами добровольно, обо всех условиях договора истице было известно. Кроме того полагает, что истицей пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд, так как сделка является оспоримой.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Тобольским ОСБ № 58 <.......>.

В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, считает, что при вынесении судом обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального и материального права, что повлекло вынесение противоречащего действующему законодательству решения.. Указывает, что включая в кредитные договора условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указания Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Истица и ответчик при заключении договора потребительского кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. При этом условия о взимание платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены Банком до сведения истицы. Уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, указывает, что при заключении договора истица не ставила вопрос об исключении оспариваемого пункта договора в связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует, и взыскание судом с Банка компенсации морального вреда является безосновательным. Также в возражениях указывается на пропуск срока исковой давности, так как в данном случае речь идет об оспоримости сделки, а не её ничтожности, следовательно, срок исковой давности определен в один год. Так же суд не применил закон подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и Банковской деятельности», так как положения ч.2 и ч.4 ст.29 Закона о банках и банковской деятельности применяются к правоотношениям, возникшим из договоров заключенных после вступления в силу рассматриваемого Закона. Указывает на неверное толкование судом норм ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Не согласен с выводом суда о не принятии во внимание доводов Банка о пропуске истицей срока исковой давности, при этом суд не указал, какому именно закону не соответствует данный довод.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком <.......> года был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого за обслуживание ссудного счета установлен единовременный платеж (тариф) в размере <.......> рублей, который истицей оплачен.

Частично удовлетворяя исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора за ведение ссудного счёта, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.819 Гражданского кодекса РФ, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.4.53 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П. Из системного толкования указанных норм следует, что ведение ссудного счёта не относится к процедуре открытия и ведения банковского счёта. Назначение ссудного счёта - учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией. Данный счёт используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов). Ссудный счет служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, открытие и ведение его является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка, однако не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что указанные выше условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта и обслуживание кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признал данные условия договора недействительными.

В связи с этим суд обоснованно применил последствия недействительности части сделки, взыскав в ответчика в пользу Орловой М.В. единовременно уплаченную ею комиссию в сумме <.......> рублей.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда полностью соответствуют требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подробно мотивированы в решении суда.

Довод в кассационной жалобе на то, что суд не применил срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, является необоснованным, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента заключения кредитного договора – 28 февраля 2008 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменского области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: