возмещение материального ущерба причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей

Дело № 33-5925/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Веснина О.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Веснина О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» ущерб в сумме <.......> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., всего взыскать <.......>, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчика Веснина О.Н., просившего об удовлетворении кассационной жалобы, объяснения <.......>., представляющей на основании письменной доверенности от <.......>. интересы истца общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее по тексту ООО «Техносервис», Общество либо истец) обратился в суд с иском к Веснину О.Н. о возмещении материального ущерба в размере <.......> рубля, причиненного ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что с <.......> года ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, работая в должности водителя Тобольского филиала ООО «Техносервис».

<.......> года, управляя автомобилем УАЗ-<.......> г/н <.......> Веснин О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не учел скорость движения транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением и допустил съезд с дороги, в результате чего транспортное средство опрокинулось на правый бок. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Собственником поврежденного транспортного средства УАЗ-<.......>, г/н <.......> является ОАО «СУЭНКО». ООО «Техносервис», в рамках действия договора аренды с собственником транспортного средства - ОАО «СУЭНКО», обязан восстановить указанное транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта составляет <.......> руб. Истец указывает, что нахождение ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере. Также истец полагает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере <.......> руб., исчисленные с момента вручения ему претензии о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца Рыбьякова А.С., действующая на основании письменной доверенности № <.......> <.......> г., исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Веснин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, заявлений об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Веснин О.В.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что судом не были исследованы доказательства имеющие значение для разрешения дела, и были допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела. Указывает, что приложенный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №<.......> от <.......>. составлялся в целях определения рыночной стоимости объекта оценки, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования (стр.4 отчета), поэтому он не может расцениваться как доказательство размера реального ущерба. Кроме того, возможно истцу или собственнику транспортного средства уже возмещен ущерб страховой компанией, однако данное обстоятельство в суде не выяснялось. Также считает стоимость устранения дефектов транспортного средства, является необоснованной и завышенной, так как в расчете указаны повреждения не характерные для дорожно-транспортного происшествия. Суд не учёл, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации поврежденного транспортного средства составлял 6 лет. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что восстановительный ремонт транспортного средства проведен и затрачена именно та сумма, которая указана в отчете оценщика. Полагает, что сумма ремонта указанного транспортного средства с заменой запасных частей составила бы <.......> рублей и учитывая то обстоятельство, что указанное транспортное средство подлежало списанию, то истец его не ремонтировал и затрат на восстановление не понес. Судом не выяснялось, в каком состоянии находится транспортное средство в настоящее время. Полагает, что состояние алкогольного опьянения не является доказательством того, что по этой причине был причинен ущерб работодателю, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки «Газель», который «подрезал» управляемое ответчиком транспортное средство. Считает, что при увольнении с него уже была удержана сумма среднемесячного заработка, поскольку полученный расчетный листок содержал одну сумму, а на карточку была перечислена другая сумма. Полагает, что истец хочет получить большую сумму денег, поскольку не согласился с тем, чтобы ответчик отремонтировал машину за свой счет.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Веснин О.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Техносервис», работая в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № <.......> от <.......> года (л.д.8).

<.......> года около 14 часов на перекрёстке улицы Алябьева и пер.Пионерский города Тобольска Тюменской области Веснин О.Н., управляя автомобилем УАЗ-<.......>, государственный регистрационный номер К <.......>, принадлежащим открытому акционерному обществу «СУЭНКО» и переданного ООО «Техносервис» на основании договора № <.......> аренды транспортных средств без экипажа от <.......> года, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, где автомобиль опрокинулся на правый бок. В момент дорожно-транспортного происшествия Веснин О.Н. управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта согласно отчету по оценке АТМС от <.......>. N <.......> составляет <.......> рубля с учётом износа. Истец, в рамках действия договора аренды с собственником транспортного средства УАЗ-<.......>, г/н <.......> - ОАО «СУЭНКО», обязан восстановить указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах судом обоснованно в счет удовлетворения иска была взыскана сумма необходимая для восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика Веснина О.Н. о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федераци или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, то есть обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 4 части первой указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Полная материальная ответственность при причинении ущерба в состоянии опьянения наступает независимо от того, был ли умысел работника в причинении ущерба или ущерб причинен им по неосторожности. Это обусловлено тем, что сам факт появления на работе в состоянии опьянения является грубейшим нарушением трудовой дисциплины.

Судом первой инстанции было установлено, что ущерб причинен по вине Веснина О.Н. в результате административного проступка, факт совершения которого и административное взыскание за которое наложено постановлением мирового судьи судебного участка № <.......> от <.......> года по административному делу. Ущерб причинен Весниным О.Н. – ООО «Техносервис» в состоянии алкогольного опьянения и в рабочее время. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами и являются, как по отдельности, а тем более в совокупности, основаниями возложения на Веснина О.Н. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел процент износа, и стоимость восстановительного ремонта явно завышена, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Процент износа транспортного средства к факту причинения этому автомобилю технических повреждений при дорожно-транспортном происшествии отношения не имеют.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Оснований для снижения размера взысканной судом суммы в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Веснина О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: