Дело № 33-6028/2011
КАССАЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 30 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
судей | Лаврентьева А.А. и Глушко А.Р. |
при секретаре | Михайловой И.Э. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Пленкиной Н.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Пленкиной Н.А. к Рашевской А.Г. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., выслушав объяснения ответчицы Рашевской А.Г., заинтересованного лица Халидуллиной М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Пленкина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчице Рашевской А.Г. о признании недействительным завещания <.......>, удостоверенного <.......> года главным специалистом администрации Муллашинского муниципального образования Тюменской области, аннулировании записи в государственном реестре недвижимости свидетельство о праве собственности на имя Рашевской А.Г. на земельный участок, кадастровый номер объекта <.......>, расположенный по адресу – <.......>
Исковые требования мотивированы тем, что со смертью её отца <.......> умершего <.......> года, открылось наследство. В состав наследства входят, в том числе, земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, и земельная доля с оценкой 81 баллогектар, находящяяся по адресу: <.......>
В феврале 2011 года при определении имущества, подлежащего включению в состав наследства, открывшегося со смертью её отца <.......> истице стало известно, что отец при жизни распорядился имуществом, составив завещание. Согласно завещанию, отец завещал указанное имущество своей внучке – ответчице по делу Рашевской А.Г.. До указанного времени о существовании завещания известно не было. Пленкина Н.А. считает, что <.......>., в период оформления завещания находился в преклонном, старческом возрасте и был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем полагает, что завещание подлежит признанию недействительным. Считает свои права нарушенными, поскольку являясь наследником по закону первой очереди, при отсутствии завещания имела право наследовать указанное имущество. Вследствие недействительности завещания запись о регистрации права собственности ответчицы Рашевской А.Г. на земельный участок подлежит аннулированию, полученное свидетельство о праве собственности - признанию недействительным.
В судебном заседании Пленкина Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме. При этом полагала, что показаниями свидетелей, допрошенных по ее ходатайству, в ходе производства по делу, объяснениями третьих лиц подтвержден факт наличия у <.......>. в период составления завещания такого состояния, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Более того у наследодателя – <.......> ранее был поставлен диагноз «эпилепсия», с которым он был в 1942 году комиссован из рядов Советской Армии. Считала, что Халидуллина М., у которой перед смертью проживал <.......> используя его психическое состояние, обманула его. Истица считает, что при составлении завещания отец не понимал значение своих действий. О завещании истица узнала только в 2011 году, когда в судебном порядке обратилась о включении земельной доли в состав наследства, открывшегося со смертью её отца. Если бы знала о завещании, не стала бы даже предпринимать меры к оформлению своих наследственных прав. Рашевская А.Г. заявила о своих правах на земельную долю, представив завещание, только в 2011 году.
Ответчица Рашевская А.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что <.......>. приходился ей дедушкой. Указывает, что дедушка с 2007 года проживал в квартире матери ответчицы - своей дочери Халидуллиной М., поскольку другие его дети отказались ухаживать за ним. Ответчица указывает, что до 2008 года она также проживала совместно с матерью и дедом в квартире в г.Тюмени. При жизни дедушка распорядился принадлежащим ему домом в д<.......>. В 2002 году был составлен договор дарения дома, на основании которого она, как собственник дома, и оформила на своё имя земельный участок. Таким образом, право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, оформлено не на основании завещания. Фактически в состав наследства входит только земельная доля, право на которую она, имея завещание, не оформляла, так как при консультации в юридической фирме ей сказали, что нужны значительные денежные средства. Также пояснила, что наследодатель <.......>. до самой смерти находился в адекватном состоянии. Указывает, что её дедушка добровольно составил завещание, он сам приходил к специалисту администрации, которая удостоверяла завещание, никто его не принуждал.
Третье лицо Халидуллина М. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что её отец <.......>. до самой смерти находился в адекватном состоянии, сам передвигался, ему нужен был уход, но психически он был нормален, рассуждал логично, составить завещание была его инициатива, сам приходил в администрацию. Последние несколько лет <.......> проживал с ней в г.Тюмени. Доводы истицы, что он был болен эпилепсией, надуманны, у него никогда не было припадков, в больницу он не обращался, был здоров. Полагала, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Третьи лица Халидуллина Р., Девятьярова Н.А., Шамсутдинов З.А., Шамсутдинов А.А., Шамсутдинов X., Шамсутдинов К., нотариус нотариального округа Тюменского района Сорокина К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращались, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Пленкина Н.А.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения третьего лица Халидуллиной М и показания свидетелей со стороны ответчика, и отверг показания свидетелей с её стороны, которые подтверждали неадекватное состояние <.......>. на момент составления завещания. Также не согласна с выводами судебно-психиатрической экспертизы от 20 июля 2011 года, указывая, что при проведении экспертизы не были представлены медицинские документы о заболевании <.......> эпилепсией, тогда как она заявляла в суде ходатайство об истребовании справки из Военного Комиссариата Тюменского района Тюменской области и амбулаторной карты из районной больницы, а также просила суд сделать запрос в Центральный архив Министерства Обороны по поводу заболевания эпилепсией <.......>. и по какой причине он был комиссован в 1942 году из рядов Советской Армии, также она заявляла ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в институте Сербского в г.Москва, но в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Считает, что суд не дал оценку достоверности каждого доказательства в отдельности и в совокупности, не исследовал всесторонне полностью все обстоятельства дела, в связи с чем принял незаконное решение.
От ответчицы Рашевской А.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, где она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, со смертью <.......>, умершего <.......> года, открылось наследство, в состав которого входит земельная доля, находящаяся по адресу: <.......>», на землях сельскохозяйственного назначения.
Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа Тюменский район Сорокиной К.О.после смерти <.......> умершего <.......> года, с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти <.......>. обратились:
- 28 февраля 2011 года - Рашевская А.Г. (л.д.33), указывая в заявлении на принятие наследства по завещанию в силу его фактического принятия;
- 11 марта 2011 года - Пленкина Н.А. (л.д.34), указывая на наследование по закону и принятие наследства на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 13 января 2011 года, которым был установлен факт принятия наследства Пленкиной Н.А. после смерти <.......>. (л.д.29).
Также наследниками первой очереди являются дети <.......>: Шамсутдинов К., Шамсутдинов А., Шамсутдинов Х., Шамсутдинов З., Халидуллина М., Халидуллина Р., Девятьярова Н. (л.д.33)
11 марта 2011 года наследники первой очереди Шамсутдинов К., Шамсутдинов А.А., Шамсутдинов З.А. - подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу Пленкиной Н.А. и Девятьяровой Н.А. (л.д.35-37).
Согласно заявлений, поданных нотариусу, Шамсутдинов X., Халилуллина Р. фактически наследство не принимали, претензий в отношении наследства <.......>. не имеют. (л.д.38-39).
Как видно из материалов дела, <.......> года <.......>. составлено завещание, удостоверенное главным специалистом администрации Муллашинского муниципального образования Тюменского района <.......>. Указанным завещанием <.......>. сделано распоряжение о завещании принадлежащего ему земельного участка по адресу: <.......>, и земельной доли с оценкой 81 баллогектар по адресу; Тюменская <.......>», внучке - Рашевской А.Г. (л.д.41)..
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......> года, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская <.......> зарегистрировано за <.......> Основанием для государственной регистрации права являлся договор дарения жилого дома от <.......> года (л.д.57).
13 апреля 2010 года право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <.......> зарегистрировано за Рашевской А.Г. на основании договора дарения жилого дома от <.......> года и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......> года № <.......> (л.д.56).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пленкиной Н.А., суд исходил из того, что положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), при составлении, подписании и удостоверении завещания <.......>. от <.......> года были соблюдены. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое истицей завещание недействительным не является.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Так, в силу ст.ст. 1118, 1119, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
Как установлено судом первой инстанции, наследодатель <.......>. в момент составления завещания был дееспособным, понимал значения своих действий и отдавал им отчет, мог руководить своими действиями. При этом завещание от <.......> года было составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано <.......> и удостоверено главным специалистом администрации Муллашинского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области.
При разрешении вопроса о дееспособности <.......> в момент составления им завещания, суд правомерно принял во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы от <.......> которая была проведена государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областной клинической психиатрической больницей» на основании определения Тюменского районного суда от 20.05.2011г.
Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и объяснениям третьих лиц судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Мотивы этого судом первой инстанции подробно изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается, поэтому доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пленкиной Н.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пленкиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: