Дело № 33-5982/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень | 28 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
Судей | Журавлевой Г.М. и Лаврентьева А.А. |
при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» в лице представителя <.......>, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Слеповой И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) положения п.1.6 и последний абзац п.3.1 кредитного договора от <.......>, заключенного между Слеповой И.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взимания ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Слеповой И.В. внесенные в качестве комиссии денежные средства в сумме <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <.......> рублей, неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» штраф в доход государства в сумме <.......> рублей и госпошлину в доход государства в сумме <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица Слепова И.В. в лице представителя Субботина И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., обратилась в суд с иском к ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания ежемесячного платежа (комиссии) за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......>. между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в сумме <.......> рублей, с выплатой суммы ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,7% от суммы кредита. Всего, за время действия кредитного договора, истица оплатила банку комиссию за оказание ведение ссудного счета по предоставлению кредита в размере <.......> рублей. По мнению истицы, пункт кредитного договора об оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита является недействительным, поскольку взимание платы за осуществление обязательной операции, без предоставления дополнительных услуг нарушает права потребителя.
Истица просила суд признать недействительным п. 1.6 и последний абзац п.3.1 кредитного договора от <.......> года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истицы, с учетом изменения требований, оплаченную комиссию за оказание финансовой услуги в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
Истица Слепова И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена. Представитель истицы, действующий на основании доверенности, Субботин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ткачева Н.В. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «БАНК «УРАЛСИБ».
В кассационной жалобе ответчик в лице представителя <.......> действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что судом были неправильно истолкованы положения кредитного договора, неверно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что комиссия за оказание финансовых услуг, указанная в п. 1.6. кредитного договора, является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным Приказом Ростехрегулирования 22.11.2007г. № 329-ст, открытие и ведение ссудного счета не относится к финансовым услугам. Договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержит элементы договора банковского счета, комиссия, указанная в договоре, связана с обслуживанием банковского счета. Факт оказания истице Банком финансовых услуг в связи с открытием банковского счета - открытие банковского счета, выдача банковской карты, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, договором предусмотрена обязанность Банка оказывать истице ряд дополнительных услуг, связанных с наличием у нее банковского счета и банковской карты. Заявитель жалобы считает, что включение в договор условия о спорной комиссии соответствует требованиям закона - п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Поскольку услуги банка, указанные в пунктах 2.2, 3.3, 3.4, 4.2.6 кредитного договора представляют собой самостоятельные банковские операции, ответчик имеет право получать за них комиссионное вознаграждение.Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, по мнению ответчика, данная сделка является оспоримой, тем более, что в решении суд признал сделку недействительной, а ничтожная сделка не требует признания ее таковой.
Также считает необоснованным удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая недоказанным факт причинения истице нравственных страданий.
Применение судом односторонней реституции не основано на законе, фактически оказанные истице услуги по ведению и обслуживанию банковского счета физического лица Банку не были возмещены. Взыскание с ответчика штрафа в доход государства и процентов за пользование чужими денежными средствами, является незаконым.
На кассационную жалобу поступил отзыв от представителя истицы Субботина И.А., в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении требований кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Удовлетворяя исковые требования Слеповой И.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора № <.......> от <.......> года, содержащееся в п. 1.6. о взимании с истицы ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита в размере 0,7 % от суммы кредита, противоречит нормам действующего законодательства, а именно, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, поскольку фактически является взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, указанный пункт кредитного договора является ничтожным и не влечет юридических последствий, а денежные средства, уплаченные истицей в соответствии с данным пунктом кредитного договора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что данная комиссия относится к услугам Банка по открытию и обслуживанию банковского счета, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, Банк оказал истице лишь услуги по открытию банковского счета и выдаче кредитной карты. Между тем, как следует из условия договора, комиссия за финансовые услуги по выдаче кредита является ежемесячной, включена в график погашения кредита и зависит от размера выданного кредита.
С учетом указанных выше обстоятельств, нельзя признать обоснованным утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что указанная в договоре комиссия имеет отношение к самостоятельным банковским операциям, связанным с обслуживанием банковского счета.
Указание в кассационной жалобе на недопустимость односторонней реституции, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом было достоверно установлено взимание ответчиком с истицы денежных средств за действия Банка, которые не являются самостоятельной банковской услугой, а, следовательно, не должны оплачиваться.
Доводы жалобы о том, что спорная сделка является оспоримой, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер взысканной компенсации судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривает.
Взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей также прямо предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Кассационная жалоба открытого акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: