Дело № 33-5949/2011
Определение
г. Тюмень | 23 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
судей | Глушко А.Р. и Михеенко К.М. |
при секретаре | Лопареве И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ушакова С.В. в лице представителя Шайдуллина Р.Р., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
«Назначить по гражданскому делу №<.......> по иску Ушакова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить ЗАО «ГОРСИ-Капитал», расположенному по адресу: г.Тюмень, ул. Московский тракт,д.133, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Каков размер расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, необходимых для приведения автомобиля <.......>, г/н <.......>, 1998 года выпуска в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №<.......>.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее одного месяца со дня поступления гражданского дела на экспертизу.
Обязать истца в случае необходимости представить экспертам автомобиль <.......>, г/н <.......>
Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «Росгосстрах».
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения <.......> представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы ответчика, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ушаков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года в г.Тюмени на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, г/н <.......>, под управлением Маторыгина В.А. и Мерседес, г/н <.......>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет <.......> рублей. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Маторыгин В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских Л.А., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2011г., оспаривая сумму ущерба, просила назначить по делу судебную автотехническую, экспертизу, мотивируя тем, что автомобиль для осмотра и определения ущерба истцом в страховую компанию не предоставлялся, с заявлением о страховой выплате истец обратился после проведения самостоятельной оценки.
Представитель истца Шайдуллин P.P. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Истец Ушаков С.В. и третье лицо Маторыгин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение о назначении по делу автотехнической экспертизы.
С данным определением истец Ушаков С.В. не согласился.
В частной жалобе истец Ушаков С.В. в лице представителя Шайдуллина Р.Р., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., просит об отмене определения суда. В частной жалобе указывает, что по делу не было необходимости в назначении экспертизы, так как истцом в обоснование своих доводов представлено заключение эксперта, тогда как ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено. Считает, что назначение автотехнической экспертизы ведёт к затягиванию сроков рассмотрения дела. Так же указывает, что суд в определении не указал ссылок на нормативные акты, которыми следует руководствоваться эксперту при проведении экспертизы, и вопрос постановленный судом перед экспертом не имеет значения для рассматриваемого дела. Кроме того, суд в определении не указал дату, не позднее которой заключение должно быть составлено.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено законом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет требования к содержанию определения о назначении экспертизы.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» - в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
Поскольку, при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение вопроса по делу требует специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поэтому суд обоснованно постановил определение о назначении экспертизы. Судебная коллегия считает, что вопросы, поставленные перед экспертами, не относятся к вопросам правого характера.
Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Судебная коллегия считает, что на период проведения экспертизы суд правомерно приостановил производство по делу.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения о назначении по делу судебно-технической экспертизы нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было, поэтому состоявшееся по делу определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что судом не определен срок проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе и дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права может послужить основанием для отмены либо изменения определения суда только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия полагает возможным определение судьи оставить без изменения, дополнив указанием на срок, не позднее которого, заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд - до 25 декабря 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 октября 2011 года оставить без изменения, дополнив указанием на срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, - до 25 декабря 2011 года.
Председательствующий:
Судьи: