Дело № 33-5926/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Азанова Р.П., Зюзиной Н.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......>, Моджина М.М. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......> в лице представителя Денисовой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

«Азанову Р.П., Зюзинои Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......> <.......> Моджину М.М. действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......> отказать в признании права пользования жилым, помещением по адресу: <.......> на условиях договора социального найма».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Истцы Азанов Р.П., Зюзина Н.Н. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......>; Моджин М.М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......> обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации города Тобольска Тюменской области о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>

Требования мотивированы тем, что в 2001г. <.......> – матери истцов Азанова Р.П. и Моджина М.М. было предоставлено жилое помещение по адресу: <.......> на состав семьи три человека в том числе с учетом истцов Азанова Р.П. и Моджина М.М.

Указанное жилое помещение было предоставлено <.......> на условиях договора коммерческого найма, истцы зарегистрированы по указанному адресу с 2004 года.

С 2003года в качестве членов семьи Азанова Р.П. были вселены Зюзина Н.Н., её сын <.......>, в 2004 году у Азанова Р.П. и Зюзиной Н.Н. родилась дочь - <.......>.

В спорной квартире также проживает Моджин М.М. с супругой и дочерью <.......>. <.......> рождения.

В 2008 году наниматель спорного жилого помещения, мать истцов - <.......> умерла.

Истцы указывают, что они проживают в указанном жилом помещении, приватизированного либо иного жилья, в собственности истцы не имеют, оплату жилищно-коммунальных услуг истцы производят своевременно. Жилое помещение является муниципальным, включено в программу переселения из аварийного и ветхого жилья. В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации выселяемым гражданам из таких домов предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма

В судебном заседании истцы Азанов Р.П., Моджин М.М. и Зюзина Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено их матери в порядке улучшения жилищных условий в связи с тем, что она состояла в очереди на улучшение жилищных условий.

Представитель истцов - Денисова Л.B., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, дополнительно пояснила, что спорная квартира была предоставлена семье <.......> в связи с трудовыми отношениями в кафе «Гном» от треста общественного питания г. Тобольска по согласованию с администрацией города Тобольска в порядке существовавшей предприятии очередности на улучшение жилищных условий. Договор коммерческого найма действует до сих пор, сторонами не расторгнут, администрация с иском о расторжении договора не обращалась. Указывала как на основание для признания права пользования жилым помещением по договору социального найма ст. 54.1 ЖК РСФСР и Постановление Пленума ВС РФ от 24.08 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Представитель Администрации г.Тобольска - Южакова Г.В., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для признания за истцами права пользования спорной квартирой по договору социального найма не имеется, так как в списке очередности на улучшение жилищных условий в администрации города Тобольска истцы не стояли. Доказательств предоставления спорной квартиры в порядке очередности от треста общепита истцами не представлено. Ссылку представителя истцов на ст. 54.1 ЖК РСФСР и Постановление Пленума Верховного Суда РФ считала неосновательной, так как данные нормы регулируют вопросы приватизации, которые не являются предметом спора. Из дома № 67 истцы выехали в 2001 году, а дом признан аварийным только в 2005 году, поэтому им не могли представить квартиры в связи аварийностью дома и расселением. Предположила, что когда от дома по <.......> отпилили половину, <.......> сами нашли квартиру, а администрация оформила предоставление, по договору коммерческого найма.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Азанов Р.П., Зюзина Н.Н. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......> Моджин М.М. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......>

В кассационной жалобе истцы в лице представителя Денисовой Л.В., действующей на основании нотариальной доверенности от <.......> года, просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Представитель истцов считает, что решение является не обоснованным, так как судом были неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что поскольку правоотношения между истцами и ответчиком возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении требований истцов возможно применение норм ЖК РФ и норм ЖК РСФСР. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, считая, что указанные в решении нормы регулируют только вопросы приватизации жилых помещений, но не порядок пользования ими. Однако, суд не учел то обстоятельство, что право приватизации жилого помещения возникает из права его пользования. Это подтверждает ст. 54.1 ЖК РСФСР, согласно которой - лица, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе приобрести эти помещения в собственность. Считает необоснованным выводы суда, о том, что истцы не представили доказательства, получения жилья <.......> либо истцами как малоимущими гражданами, так как данный вывод опровергается как договором аренды, заключенным между <.......> и администрацией города Тобольска, так и договором коммерческого найма жилого помещения от 13 августа 2001 года, заключенным между <.......> и администрацией города Тобольска. Записями в трудовой книжке <.......> а также свидетельскими показаниями <.......> подтверждается факт постановки <.......>. на учет на улучшение жилищных условий по месту работы, получения жилого помещения <.......>. Жилищное законодательство не предусматривало и не предусматривает по усмотрению граждан выбирать себе жилье и требовать заключения с ними договоров найма. Ответчик самостоятельно распорядился своим жильем, заключил с <.......> соответствующие договоры.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела поквартирной карточки истцы Можин М.М., Азанов Р.П. и их мать <.......>. с 15.06.1993г. по 15.03.1995г. были зарегистрированы по адресу: <.......>. (л.д.16).

В материалы дела представлены справки администрации Супринского сельского поселения Вагайского муниципального района Тюменской области от 13.04.2010г. о том, что Азанов Р.М. и Моджин М.М. на территории Супринского сельского поселения, Вагайского муниципального района Тюменской области жилья в собственности не имеют. (л.д.17-18).

С 1997г. истцы Азанов Р.П., Моджин М.М. и их мать <.......> были зарегистрированы в квартире по адресу: <.......> нанимателем которой являлся <.......>., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копии поквартирной карточки. (л.дю19)

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Главы г. Тобольска № <.......> от 26.07.2001 года <.......> по договору коммерческого найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (л д. л д. 38-40). Как следует из указанного распоряжения, основанием для предоставления указанного жилого помещения и заключения договора коммерческого найма явилось решение городской жилищной комиссии.

Однако указанное решение городской жилищной комиссии, которое явилось основанием для предоставления <.......>. спорного жилого помещения в материалы дела не представлено, и соответственно судом указанному решению оценки не дано.

В указанном жилом помещении с 2004 года зарегистрированы были <.......> и два её сына: Моджин М.М. и Азанов Р.П. – истцы по настоящему гражданскому делу. С 2006г. в указанном жилом помещении зарегистрирована <.......>., и с 2007г. - <.......>.(л.д. 20-22).

01.01.2008 года <.......> умерла, что подтверждается актовой записью № <.......> от <.......> года (л.д. 24).

Истцы Зюзина Н.Н. и <.......> состоят на регистрационном учете по адресу: <.......> (л.д. 48-53).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Реестра муниципальной собственности города Тобольска, следует, что спорная квартира № <.......> расположенная в доме № <.......> является муниципальной собственностью (л.д.23).

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью, доказательств того, что квартира была предоставлена <.......> в соответствии со ст. 672 Гражданского Кодекса Российской Федерации из фонда социального использования истцами не представлено (л.д. 23). Также суд указал, что истцами не представлено и доказательств того, что квартира была предоставлена <.......> как малоимущим гражданам.

Однако судебная коллегия считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и поэтому вывод суда о необоснованности исковых требований истцов, судебная коллегия находит преждевременным.

В материалах дела имеется копия заявления с просьбой о предоставлении квартиры на состав семьи <.......>., Азанов Р.П., Моджин М.М., с резолюцией о включении в очередь нуждающихся, которая закреплена печатью жилищного комитета г. Тобольска. (л.д.89). Однако судом первой инстанции указанному заявлению, как представленному в материалы дела доказательству оценки в соответствии с требованиями процессуального права не дано.

Из представленного в материалы дела договора коммерческого найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде г. Тобольска следует, что Крош С.А. и её дети проживали в спорном жилом помещении на основании договора коммерческого найма.

Однако из выписки из лицевого счёта на спорную квартиру следует, что оплата за найм спорного жилого помещения ни с <.......> ни с истцов не взималась, в то время, как непременным признаком договора коммерческого найма жилого помещения является извлечение прибыли собственником жилья.

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что на момент возникновения между сторонами правоотношений по вселению в предоставленное жилое помещение ст. 672 Гражданского кодекса РФ предусматривала предоставление в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилых помещений гражданам по договору социального найма жилого помещения. Между тем каких-либо доказательств в подтверждение того, что спорное жилое помещение было отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, ответчиком представлено не было.

Кроме того, понятие «жилищный фонд коммерческого использования» было введено Жилищным кодексом РФ, в то время как правоотношения, возникшие между сторонами при вселении истца в жилое помещение, регулируются Жилищным кодексом РСФСР.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что <.......> и истцы были вселены в спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, является необоснованным.

Таким образом, суд не определил правильно правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявленных требований, обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу решение суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, и потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при неисследованных выше обстоятельствах судебной коллегии принять новое решение не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить по ним доказательства, и в зависимости от установленного правильно применив материальный и процессуальный закон разрешить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу истцов Азанова Р.П., Зюзиной Н.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......>, Моджина М.М. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......> в лице представителя Денисовой Л.В., – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: