Дело № 33-5897/2011
определение
г. Тюмень | 28 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Журавлевой Г.М. и Лаврентьева А.А. |
при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Баженова Н.А. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
«Частную жалобу Баженова Н.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 октября 2011 года оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных недостатков до 27 октября 2011 года включительно».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
05 октября 2011 года истец Баженов Н.А. обратился в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику ООО «СМП-Вираж» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок (л.м.1-2).
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 октября 2011 года исковое заявление возвращено Баженову Н.А. по мотиву неподсудности дела Центральному районному суду г. Тюмени и истцу разъяснено о необходимости обращения с иском в суд по месту нахождения ответчика (л.м.3)
13 октября 2011 года в Центральный районный суд города Тюмени поступила частная жалоба Баженова Н.А. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 октября 2011 года, которым ему отказано в принятии искового заявления.
Определением судьи Центрального районного суда от 17 октября 2011 года частная жалоба Баженова Н.А. оставлена без движения. Основанием для оставления частной жалобы без движения судья указал не соблюдение истцом требований ст.339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья в определении об оставлении частной жалобы без движения указал, что к частной жалобе не приложено исковое заявление и прилагаемые к нему документы, возвращенные истцу в связи с отказом в принятии иска (л.м.8).
С данным определением не согласен истец Баженов Н.А.
В частной жалобе он просит определение судьи отменить. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении определения допущено нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд неправильно применил положения ст.136 ГПК РФ как аналогию права, так как данная норма применима к исковым заявлениям, а не к частным жалобам. Так же указывает, что суд определение направил в город Нижневартовск, а не по адресу, указанному в исковом заявлении (л.м.37-38).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя частную жалобу Баженова Н.А. без движения, судья первой инстанции указал, что частная жалоба подана без соблюдения требований ст.339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако судебная коллегия находит указанный вывод судьи ошибочным.
Содержание кассационных жалобы, представления регламентированы ст.339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой –
«1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.
2. Ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
3. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
4. К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате».
Процедура подачи частной жалобы и её рассмотрение определяется правилами подачи и рассмотрения кассационной жалобы.
И лишь несоответствие содержания кассационной жалобы требованиям ст. 339 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации влечет применение положений ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении жалобы без движения.
Как следует из представленных в суд кассационной инстанции материалов, содержание частной жалобы Баженова Н.А. соответствует требованиям ст. ст.339, 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ссылка судьи в определении об оставлении частной жалобы без движения на то, что истцом не приложено исковое заявление и прилагаемые к нему документы, возвращенные Баженову Н.А. в связи с отказом в принятии искового заявления, является незаконной.
Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судьей норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, судья необоснованно оставил частную жалобу Баженова Н.А. без движения, а потому определение судьи является незаконным и необоснованным, и поэтому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 октября 2011 года отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Баженова Н.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: