о взыскании задатка в двойном размере

Дело № 33-5916/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Каплункова К.В. в лице представителя по доверенности Заниной И.В., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Громова Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Каплункова К.В. в пользу Громова Л.В. переданные им денежные средства в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске о взыскании денежной компенсации морального вреда Громову Л.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Громова Л.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Громов Л.В. обратился в суд с иском к ответчику Каплункову К.В. о взыскании задатка в двойном размере в сумме <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что в <.......> году между сторонами было заключено соглашение о купле-продаже принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу г<.......> по цене <.......> рублей. Квартира находилась в залоге у банка, и поэтому до снятия обременения, заключение и регистрация договора купли-продажи были невозможны. В рамках исполнения соглашения, <.......>. истец передал Каплункову К.В. задаток в размере <.......> рублей, о чем также было заключено письменное соглашение. После передачи задатка Каплунков К.В. освободил квартиру от имущества, передал истцу ключи, Громов Л.В. вселился в квартиру. Однако в установленный соглашением срок договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. В <.......>. истец утратил пакет документов, среди которых находилось и соглашение о задатке, после чего Каплунков К.В. обратился к истцу с устным требованием о выселении и расторжении соглашения о задатке, заявив при этом, что деньги, переданные им в качестве задатка, он возвращать истцу не намерен. В <.......>. истцу стало известно, что <.......>. Каплунков К.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с <.......> сознательно уклонившись от продажи квартиры истцу, задаток также не вернул. В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил также взыскать <.......> рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Громов Л.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Каплунков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Занина И.В. исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил доказательства в подтверждение довода о заключении между сторонами соглашения о задатке, как и не доказал факт передачи денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Каплунков К.В.

В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Заниной И.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств от Громова Л.В. Каплункову К.В., в связи с чем вывод суда о правомерности требования их взыскания, доказательствами не подтвержден. Указывает, что справка о погашении Каплунковым К.В. задолженности перед банком в размере <.......> рублей, не свидетельствует о том, что часть этих денег ответчик получил от истца, а письменные пояснения ответчика представлены суду лишь в копии, содержат сведения о договоре залога, но не задатка или аванса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о передаче ответчику денежных средств за квартиру <.......>. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями самого ответчика данных им 21.09.2010г. старшему помощнику прокурора Тюменской области по обеспечению собственной безопасности. (л.д.17-19,25-27). В указанном объяснении Каплунков К.В. указывал о факте продажи квартиры <.......> и предложении Громова Л.В. купить указанную квартиру, а также подтвердил получение от Громова Л.В. денежных средств в сумме <.......> рублей в качестве задатка.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования Громова Л.В. в части, суд обоснованно установил факт передачи денежных средств размере <.......> в качестве аванса за указанную выше квартиру. Данное обстоятельство подтверждается копией объяснения ответчика от <.......>., поступившей по судебному запросу из прокуратуры Тюменской области.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении данного доказательства судебная коллегия находит надуманными. Поскольку факт заключения между сторонами соглашения о задатке документально подтвержден не был, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал данную денежную сумму авансом, подлежащим возврату в связи с тем, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи квартиры.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплункова К.В. в лице представителя по доверенности Заниной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: