о взыскании денежных средств по договору поручения

Дело № 33-5983/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Карвелистова В.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Синельника В.М. к Карвелистову В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Карвелистова В.А. в пользу Синельника В.М. денежные средства в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Дедова О.В., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы истца Синельника В.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Синельник В.М. в лице представителя Дедова О.В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., обратился в суд с иском к ответчику Карвелистову В.А. о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года Карвелистов В.А. получил от Синельника В.М. денежную сумму в размере <.......> рублей для приобретения металла, о чём имеется расписка. Указывает, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договору поручения не исполнил, не передав истцу ни металл, ни денежные средства.

<.......> года истец направил в адрес ответчика уведомление об отмене поручения и возврате денежных средств в течение 15 дней со дня отправки уведомления, однако до настоящего времени ответчик мер по возврату денежных средству истцу не принимает.

Истец Синельник В.М. и ответчик Карвелистов В.А. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.25. 26).

Представитель истца Дедов О.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Колегов А.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Карвелистов В.А.

В кассационной жалобе Карвелистов В.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований Синельника В.М. отказать, так как считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку по договор поручения между ним и истцом не заключался. Следовательно, вывод суда о том, что течение срока исковой давности началось с момента направления ответчику уведомления об исполнении договора поручения, является неправильным.

В возражениях на кассационную жалобу истец, в лице представителя по доверенности Дедова О.В. полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика Карвелистова В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями ст. ст. 973, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Как следует из материалов дела, <.......> года Карвелистов В.А. взял у Синельника В.М. денежные средства в размере <.......> рублей на покупку металлического листа 8.10, о чем выдал письменную расписку. (л.д.6).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> года, Синельнику В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Карвелистову В.А. о взыскании указанных денежных средств в сумме <.......> рублей, которые истец просил взыскать с ответчика как долг по договору займа. В обоснование указанных исковых требований Синельник В.М. также ссылался на указанную расписку от <.......> года (л.д.7).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 декабря 2010 года были удовлетворены требования Синельника В.М. к Карвелистову В.А. о взыскании указанных денежных средств в сумме <.......> рублей, как неосновательного обогащения. (л.д.8).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2011 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 декабря 2011 года было отменено и по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения, судебная коллегия мотивировала тем, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как договор поручения, о чем и была составлена указанная письменная расписка. (л.д.9-11).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела письменной расписки от <.......> года, ответчик Карвелистов В.А., получив от истца Синельника В.М. денежные средства в сумме <.......> рублей, обязался совершить в пользу Синельника В.М. определённые действия по закупке металла листов 8.10. Однако договор поручения ответчик не исполнил.

<.......> года истец направил в адрес ответчика уведомление об отмене поручения и возврате денежных средств, на которое ответа не получил (л.д.12).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что ответчик действия по договору поручения не выполнил, доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что договор не мог быть исполнен суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика полученные им денежные средства в размере <.......> рублей.

Доводы кассационной жалобы Карвелистова В.А. о необоснованном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по данному спору начинает течь с момента направления уведомления о прекращении договора поручения. Поскольку уведомление о прекращении договора поручения в связи с его отменой было направлено в адрес ответчика <.......> года, следовательно срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Карвелистова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: