Дело № 33-6013/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего: | Кликушина А.А., |
судей: | Хамитовой С.В. и Кавка Е.Ю., |
при секретаре: | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. <.......> кредитного договора №<.......> от <.......> года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Литвиновой А.А..
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» в пользу Литвиновой А.А. платеж за ведение ссудного счета в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, судебные расходы в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, всего: <.......> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» госпошлину в доход государства в сумме <.......> рубля <.......> копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А. и объяснения представителя истца Литвиновой А.А.- Мельниковой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Литвинова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора (п.<.......>) по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, судебных расходов в размере <.......> рублей. Требования мотивирует тем, что <.......> г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №<.......> на сумму <.......> рублей сроком по <.......> г. под <.......> годовых. Сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета составила <.......> рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом она исполняет надлежащим образом, а обязательство по выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета она выполнила в полном объеме. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета считает противоречащим действующему законодательству РФ, а также условием, ущемляющим ее права как потребителя. Плата за открытие и ведение ссудного счета в сумме <.......> рублей внесена полностью на расчетный счет ответчика <.......>. С этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется ее денежными средствами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей за <.......> дня. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <.......> рублей. Также стоимость юридических услуг по договору составила <.......> рублей, за составление нотариальной доверенности она заплатила <.......> рублей.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено без ее участия, ее представитель Мельникова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, дело рассмотрено без его участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права. Полагает необходимым рассматривать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Указывает, что истец злоупотребил предоставленным законом правом и намеренно предъявил иск по прошествии значительного периода времени, что позволило ему существенным образом увеличить сумму процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, кроме того, завышены расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения представителя истца Литвиновой А.А.- Мельниковой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие договора об уплате заемщиком денежных средств за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. <.......>. договора № <.......> от <.......> года, ничтожным, ущемляющим права истца.
Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Судебная коллегия полагает, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.
Поскольку взимание единовременного платежа (тарифа) нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации не предусмотрено, то условие об уплате истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству. К тому же, данное условие, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности судом правильно применен п.1 статьи 181 ГК РФ.
Как правильно указал суд, срок исковой давности для обращения в суд с иском о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не пропущен, поскольку исполнение названного кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось <.......> года, что подтверждается материалами дела, а в суд с иском Литвинова А.А. обратилась <.......> года, то есть в пределах трехлетнего срока.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции учел сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании, подготовку и составление им искового заявления, а также требования разумности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи