Дело № 33-5905/2011
Кассационное определение
г.Тюмень 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего: | Кликушина А.А., |
судей: с участием прокурора | Журавлевой Г.М. и Плехановой С.В., Макаровой Н.Т. |
при секретаре: | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Лобанова М.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лаевской Р.И. удовлетворить.
Взыскать с Лобанова М.В., <.......> г.р., уроженца <.......> в пользу Лаевской Р.И. в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А., объяснения представителя истцы Лаевской Р.И. – Васина В.В., возражавшего против исковых требований, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Лаевская Р.И обратилась в суд с иском к ответчику Лобанову М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года водитель Лобанов М.В. допустил наезд на истцу пешехода Лаевскую Р.И., пересекающую проезжую часть <.......> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Лаевская Р.И. получила телесные повреждения. Указанными действиями ответчика истце причинены нравственные и физические страдания.
В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 45), представитель истцы Васин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Лобанов М.В. в судебное заседание не явился, его представители Дорошенко О.Н. и Казанцев Ю.А. в судебном заседании суду пояснили, что полагают разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе Лобанов М.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о его виновности в дорожно – транспортном происшествии.
Выводы суда противоречивы и не могут служить основанием для взыскания в полном объеме компенсации морального вреда, ответчик совмещает работу с учебой, наличие в собственности автомобиля не может служить основанием для определения размера морального вреда, подлежащего взысканию.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из вины ответчика в описанном дорожно – транспортном происшествии.
Между тем, суд неправомерно не учел, что на основании решения Тюменского областного суда от <.......> по делу об административном правонарушении, производство по делу по административному правонарушению предусмотренному ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лобанова М.В. прекращено в связи с недоказанностью (л.д.5).
Таким образом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства названного дорожно – транспортного происшествия и виновность в нем Лобанова М.В. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку Лаевская Р.И. была привлечена при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевшей.
При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежала взысканию с ответчика Лобанова М.В. на основании ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из изложенного, вывод суда о виновности Лобанова М.В. в дорожно-транспортном происшествии подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Кроме того, суд, по мнению судебной коллегии, не верно определил размер компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, тяжести причинения истице вреда здоровью, характера причинения нравственных и физических страданий, коллегия признает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Лобанова М.В. в пользу истцы Лаевской Р.И. до <.......> рублей, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 07 сентября 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лаевской Р.И. с Лобанова М.В. до <.......> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья