о признании недействительными свидетельств о государственой регистраци земельного участка и жилого дома и встречному иску о выселении и снятии с регистрационного учёта



Дело № 33-6486/2011

Кассационное определение

г. Тюмень

19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Михеенко К.М., Глушко А.Р.

прокурора:

Сипиной С.Ю.

при секретаре:

Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гайденрайх В.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В иске Гайденрайх Т.В. к Гайденрайху В.А., Кузнецовой И.Н., <.......> о выселении и снятии с регистрационного учета из дома <.......> отказать.

В иске Гайденрайху В.А. к Гайденрайх Т.В., Гайденрайх В.А. о признании недействительным зарегистрированное право на жилой дом и земельный участок по <.......>, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения Тыжных О.М., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы Гайденрайха В.А., просившей об удовлетворении кассационной жалобы; объяснения Просветовой Э.В., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы Гайденрайх Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю. полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Истица Гайденрайх Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гайденрайху В.А. и его несовершеннолетнему сыну <.......>. рождения, с иском о выселении из дома № <.......> и снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома <.......>. Ответчик со своим сыном и сожительницей проживает и зарегистрирован в принадлежащем ей доме. В течение длительного времени она не может пользоваться домом ввиду проживания в нем семьи ответчика. Добровольно выселиться из дома и сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

По указанному иску в качестве соответчика была привлечена Кузнецова И.Н., проживающая в спорном доме совместно с ответчиком Гайденрайхом В.А.

Гайденрайх В.А. обратился в суд с иском к ответчицам Гайденрайх Т.В. и Гайденрайх В.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом за Гайденрайх Т.В., признании за ним права собственности на жилой дом по <.......>.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от <.......> 1998 года он приобрел жилой дом по указанному адресу. Однако, ввиду утраты паспорта на момент совершения сделки, покупателем в договоре указал свою дочь Гайденрайх Т.В.

В 1999 году фактически семья с Гайденрайх В.А. распалась и он стал проживать в указанном доме, а его семья осталась проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире по <.......>.

Поскольку приобретенный жилой дом находился в ветхом состоянии, он произвел снос дома и на собственные денежные средства построил новый дом общей площадью 173,8 кв.м. Ввиду того, что договор купли-продажи был оформлен на дочь Гайденрайх Т.В., то вновь возведенный дом также был зарегистрирован на имя дочери Гайденрайх Т.В..

Впоследствии Гайденрайх В.А. увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <.......> 2008 года, на котором расположен жилой дом по <.......>, признать недействительным зарегистрированное право собственности Гайденрайх Т.В. на спорный земельный участок и признать за ним право собственности на земельный участок.

В качестве соответчика по указанному иску был привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Определением от 31 июля 2011 года гражданские дела по иску Гайденрайха В.А. к Гайденрайх Т.В., Гайденрайх В.А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и по иску Гайденрайх Т.В. к Гайденрайху В.А., Кузнецовой И.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета были объединены в одно производство.

В судебном заседании Гайденрайх В.А. и его представитель Тыжных О.М., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 52 т.2), поддержали исковые требования, с иском о выселении и снятии с регистрационного учета не согласились.

Гайденрайх Т.В. и ее представитель Зинина О.В., действующая на основании доверенности от <.......> года (л.д. 59 т.2), исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета поддержали, с иском Гайденрайха В.А. не согласились.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Ковалева Н.А., действующая на основании доверенности от <.......> года (л.д. 113 т.2), с иском Гайденрайха В.А. не согласилась.

Ответчица Кузнецова И.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Тыжных О.М., не согласилась с иском о выселении, поддержала иск Гайденрайха В.А.    

Ответчица Гайденрайх В.А. в суд не явилась, ее представитель Зинина О.В., действующая на основании доверенности от <.......> года (л.д. 60 т.2), не согласилась с иском Гайденрайха В.А., поддержала иск Гайденрайх Т.В.

Представитель ответчика отдела УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г.Тюмени в суд не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен Гайденрайх В.А. в лице представителя Тыжных О.М., действующей на основании доверенности от <.......> года (л.д. 52). В кассационной жалобе она просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение. Представитель в кассационной жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о применении срока исковой давности к требованию Ганденрайх В.А. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения указанного срока. По её мнению, начало срока исковой давности следует исчислять с октября 2010 года, когда между Гайденрайх В.А. и его дочерью Ганденрайх Т.В. произошёл конфликт, и дочь стала требовать освободить дом. Кроме того, полагает, что право собственности на спорный дом возникло у Ганденрайх В.А. в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на новую вещь, созданную для себя с соблюдением закона. Указывает, что в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования Ганденрайх В.А. об устранении нарушений его права собственности исковая давность не распространяется.

На кассационную жалобу поступили возражения Ганденрайх Т.В. в лице представителя Шааб Е.В., действующей на основании доверенности от <.......> года. В возражениях она просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайденрайх В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайденрайха В.А. к Гайденрайх Т.В., Гайденрайх В.А. о признании недействительным зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок по ул. <.......>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по ул.Хохлова, 19 г.Тюмени, на том основании, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом <.......> было зарегистрировано за Гайденрайх Т.В. <.......> 2008г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> 2008г. сделана запись регистрации № <.......> (л.д. 7 т.1). Договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу <.......> был заключён между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Гайденрайх Т.В. <.......> 2008 года (л.д. 67-68 т.2). Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Гайденрайх Т.В. <.......> 2009 года (л.д. 72 т. 2).

Как видно из материалов дела истец Гайденрайх В.А. обратился в суд с иском 4 марта 2011 года (л.д. 8-9).

По требованию Гайденрайха В.А. о признании недействительными зарегистрированное право Гайденрайх Т.В. на дом и земельный участок, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от <.......>. и о признании за ним права собственности на дом и земельный участок, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что Гайденрайху В.А. было известно об указанных обстоятельствах, которые он оспаривает, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности он не заявлял, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гайденрайха В.А. являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда возник конфликт между истцом и ответчицей, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на то, что право собственности на спорный дом возникло у Гайденрайх В.А. в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на требования Гайденрайх В.А. об устранении нарушений его права собственности в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, также является необоснованным, и поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации. Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве требования, на которое не распространяется срок исковой давности указывает требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2009 года собственником жилого дома № 19 по ул.Хохлова г.Тюмени является Гайденрайх Т.В. (л.д. 7 т.1), то статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменима.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайденрайх В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: