Дело № 33-6497/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 19 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Григорьевой Ф.М. |
судей: с участием прокурора: | Михеенко К.М., Глушко А.Р. Сипиной С.Ю. |
при секретаре: | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мелентьева М.Н. удовлетворить.
Признать Мелентьеву Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <.......>
Обязать Территориальный отдел УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени снять Мелентьеву Н.В. с регистрационного учета по адресу: <.......>
Взыскать с Мелентьевой Н.В. в пользу Мелентьева М.Н. государственную пошлину в размере <.......> руб».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Мелентьева М.Н. и его представителя <.......>., возражавших против удовлетворения кассационного представления, заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., просившей об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Истец Мелентьев М.Н. обратился в суд с иском к ответчице Мелентьевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - <.......>, выселении Мелентьевой Н.В. из указанной квартиры и о возложении обязанности на Отдел УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени снять Мелентьеву Н.В. с регистрационного учёта по указанному адресу.
Исковые требования мотивировал тем, что <.......> года был зарегистрирован брак между ним и ответчицей. От брака у них имеется ребёнок <.......>., <.......> года рождения. В период брака по договору на строительство жилья №<.......>/ДСК от <.......> г. была приобретена трёхкомнатная квартира <.......>, право собственности на которую зарегистрировано на имя Мелентьева М.Н.. Мелентьева Н.В. и <.......>. были зарегистрированы в указанной квартире. <.......> 2006 года брак между ним и ответчицей был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<.......> Центрального района г. Тюмени от <.......> года. Соглашение о разделе имущества не заключалось, ответчица с исковым заявлением о разделе имущества в суд не обращалась. С лета <.......> г. он не проживает по месту регистрации. Дочь с мая <.......> г. также не проживает в указанной квартире. Он с дочерью живет вместе со своими родителями по адресу: <.......>. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> года ответчица была лишена родительских прав в отношении дочери <.......> С момента расторжения брака ответчица проживала в принадлежащей ему квартире, однако коммунальные, налоговые и иные платежи за квартиру оплачивает он. Указанная спорная трехкомнатная квартира необходима для личного пользования ему и его дочери, их проживание совместно с ответчицей, лишённой родительских прав, крайне нежелательно. Полагает, что регистрация и проживание ответчицы в принадлежащей ему квартире ущемляет права ребенка на проживание в указанной квартире и его права, как собственника жилого помещения.
При подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве ответчика был привлечён отдел УФМС России по Тюменской области Центрального АО г. Тюмени (л.д. 36).
В судебном заседании истец Мелентьев М.Н. на исковых требованиях о признании утратившей право пользования жилым помещением - <.......> возложении обязанности на Отдел УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени снять Мелентьеву Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на требовании о выселении Мелентьевой Н.В. из квартиры <.......> не настаивал.
Ответчица Мелентьева Н.В. с заявленными исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась. Пояснила, что в квартире <.......> она не проживает, сдает её по договору найма. Проживает с гражданским мужем по его месту жительства. Другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеет.
Представитель ответчика отдела УФМС России по Тюменской области Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Судом было постановлено указанное выше решение, с которым не согласен прокурор. В кассационном представлении он просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно нажитым имуществом. Поскольку спорная квартира была приобретена истцом и ответчиком в период брака, то она является их совместной собственностью, независимо от того, обращались ли стороны с иском о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что Мелентьева Н.В. и Мелентьев М.Н. являются сособственниками спорной квартиры, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано на имя истца.
На кассационную жалобу поступили возражения истца Мелентьева М.Н., в которых он просит оставить решение суда без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Мелентьева М.Н. о признании Мелентьевой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением – <.......> и о снятии её с регистрационного учёта по указанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что Мелентьев М.Н. является собственником спорной квартиры, брак между ним и ответчицей расторгнут, соглашения о разделе имущества не составлялось, Мелентьева Н.В. с иском о разделе имущества в суд не обращалась, в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, в связи с чем пришёл к выводу о нарушении прав собственника Мелентьева М.Н. и об удовлетворении его исковых требований в соответствии с требованиями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является неправильным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущена ошибка в применении норм материального права.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт приобретения квартиры <.......> истцом и ответчицей в период брака за счет общих доходов супругов.
Как следует из материалов дела, Мелентьев М.Н. и Мелентьева Н.В. состояли в зарегистрированном браке с <.......> 2000 года по <.......> 2006 года.
<.......> 2001 года между ООО «Транспромжилстрой» и Мелентьевым М.Н. был заключён договор на строительство жилья № <.......>, предметом которого является соглашение сторон об участии в долевом строительстве трёхкомнатной квартиры по <.......> (л.д. 20-21).
<.......> 2002 года на квартиру <.......> было зарегистрировано право собственности за Мелентьевым М.Н.(л.д. 10).
Таким образом, учитывая обстоятельство приобретения квартиры <.......> в период брака истца и ответчицы, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанная квартира является их совместной собственностью. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что не был произведен раздел имущества супругов в судебном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о том, что поскольку спорная квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, и поэтому Мелентьев М.Н. и Мелентьева Н.В. по отношению к спорному жилому помещению являются сособственниками, следовательно, ответчица не может быть признана утратившей право пользования данной квартирой.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в связи неправильным применением норм материального, подлежит отмене.
Поскольку дополнительного предоставления доказательств не требуется, судебная коллегия признает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мелентьева М.Н. в полном объеме, а потому кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 октября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение:
«В иске Мелентьеву М.Н. о признании Мелентьевой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г<.......> о возложении на Территориальный отдел УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени снять Мелентьеву Н.В. с регистрационного учета по адресу: <.......> – отказать».
Председательствующий:
Судьи коллегии: