Дело № 33-6376/2011
определение
г. Тюмень | 14 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
Судей | Журавлевой Г.М. и Михеенко К.М. |
при секретаре | Шукшине Д.Н. |
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Дедловской И.И. на определение судьи Центрального районного суда от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Наложить арест на имущество Дедловской И.И., <.......> года рождения, уроженки <.......> в пределах суммы в размере <.......>., взысканной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2011 года»,
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения Дедловского И.А., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы ответчицы, просившей об удовлетворении частной жалобы; объяснения Ивановой Н.С., представляющей на основании письменной доверенности от <.......>. интересы истца ООО «Стройтехногрупп», возражавшей против удовлетворения частной; судебная коллегия
установила:
Истец ООО «Стройтехногрупп» обратился в суд к ответчице Дедловской И.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб.
Центральным районным судом 06 сентября 2011 года спор разрешен по существу с вынесением решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 88).
На указанное решение ответчиком 23 сентября 2011 года подана кассационная жалоба.
В целях обеспечения иска, 28 октября 2011 года истец - ООО «Стройтехногрупп», в лице представителя Иванова Н.С., действующей на основании доверенности от <.......> <.......> года (л.д. 105), обратилось в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска, просит наложить арест на расчетные счета ответчицы Дедловской И.И. в сумме заявленных требований, а также при отсутствии, либо недостаточности денежных средств на расчетных счетах Дедловской И.И., наложить арест на имущество Дедловской И.И. в сумме заявленных требований (л.д. 129-130). Ходатайство обосновано тем, что учитывая возражения ответчицы по существу состоявшегося решения суда, у истца есть основания полагать, что ответчица может предпринять меры к отчуждению своего имущества в пользу третьих лиц, а также при наличии денежных средств на своих расчетных счетах, может произвести операции по их снятию, либо проведение иной банковской операции по отчуждению денежных средств в пользу третьих лиц, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого в пользу истца.
01 ноября 2011 года судьей Центрального районного суда постановлено вышеуказанное определение о принятии мер обеспечения иска (л.д. 132).
С данным определением не согласилась ответчица Дедловская И.И., подав частную жалобу, в которой просит отменить определение суда о принятии мер обеспечения иска, указывая, что суд не обоснованно принял довод истца о возможном отчуждении ответчицей своего имущества в целях неисполнения решения суда. Также в доводах жалобы ссылается на то, что судом не указано конкретное имущество, на которое суд наложил арест в сумме <.......> руб., а также не указано в чем заключается наложение ареста. Также не понятно, каким образом следует определять стоимость арестованного имущества. По данным основаниям, полагает определение суда не законным и не обоснованным (л.д. 133).
На частную жалобу от истца, в лице представителя Ивановой Н.С., действующей на основании доверенности от <.......> года (л.д. 105), поступили письменные возражения (л.д. 129).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом было вынесено решение о взыскании с ответчика Дедловской И.И. в пользу ООО «Стройтехногрупп» денежных средств в размере <.......> руб., с которым ответчица не согласилась, и принесла кассационную жалобу (л.д. 90).
На момент принятия судом мер обеспечения иска, решение суда в законную силу не вступило, кассационная жалоба не рассмотрена.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество, находящееся у ответчика или других лиц.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несогласие ответчицы с предъявленными требованиями, а также решением суда, дает основание истцу полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в пределах размера заявленных требований, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае вступления его в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика Дедловской И.И. в пределах суммы заявленных требований 559 584, 31 рублей, было постановлено судьей обоснованно.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено только по заявлению ответчика либо по инициативе суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Доводы ответчицы о незаконности определения по тем основаниям, что судом не указано, на какое имущество наложен арест, в чем заключается наложение ареста и каким образом определяется стоимость арестованного имущества, судебная коллегия находит не обоснованными и не принимает во внимание.
Данные вопросы в соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и Федерального Закона Российской Федерации «О судебных приставах» относятся к компетенции судебных приставов-исполнителей, осуществляющих принудительное исполнение судебных постановлений, к числу которых относятся и определения о принятии мер обеспечения иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Дедловской И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: