взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело № 33-6375/2011

КАССАЦИонное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Дедловской И.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Стройтехногрупп» удовлетворить. Взыскать с Дедловской И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» неосновательное обогащение в сумме <.......> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>., всего взыскать <.......> руб.

Взыскать с Дедловской И.И. в доход государства госпошлину в сумме <.......> руб.»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения Дедловского И.А., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> интересы ответчицы, просившей об удовлетворении кассационной жалобы; объяснения Ивановой Н.С., представляющей на основании письменной доверенности от <.......>. интересы истца ООО «Стройтехногрупп», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Стройтехногрупп» обратился в суд с иском к ответчице Дедловской И.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <.......> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате аудиторского анализа, инициированного одним из учредителей ООО «Стройтехногрупп» за период с <.......> по <.......> года на предмет документального оформления и соответствия производственной деятельности общества, было установлено, что ИП Дедловской И. И. были оказаны услуги ООО «Стройтехногрупп» по договорам от <.......> года, от <.......> года, от <.......> года, от <.......> года и от <.......> года, а также выплачивались денежные средства в рамках указанных договоров. Однако, ни одного документа, подтверждающего существование этих договоров и выполнение обязательств по ним, ответчиком представлено не было. Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......> года ООО «Стройтехногрупп» признано банкротом. Конкурсным управляющим в адрес ответчицы <.......> года направлено письмо с просьбой, представить документы в обосновании произведенных выплат. Однако, ответчица от предоставления документов отказалась. Поэтому, полученные ответчицей денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца – Широковских Т.В., действующая на основании доверенности от <.......> года (л.д. 59), исковые требования поддержала.

Ответчица Дедловская И.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 82).

Представитель ответчицы – Дедловский И.А., действующий на основании доверенности от <.......> года (л.д. 66), с исковыми не требованиями не согласился по существу. И кроме того, представителем ответчицы было сделано заявление о применении срока исковой давности, который по его мнению истцом пропущен.

Представитель третьего лица – Уральской консалтинговой компании в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Дедловская И.И. подав кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 90).

В доводах жалобы ссылается на то, что ответчицей были представлены договоры, на основании которых Дедловской И.И. и были выплачены денежные средства в сумме <.......> рублей. Это договоры: № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года. К данным договорам были подписаны акты приема-сдачи работ, согласно которым у ООО «Стройтехногрупп» не имелось претензий к исполнителю Дедловской И.И. Полагает неправильным вывод суда о том, что подтверждающие произведение выплат документы- договоры, отсутствуют. Также ответчица считает, что судом не правильно применен материальный закон - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее право на взыскание неосновательного обогащения. Поскольку основаниями для выплаты денежных средств являлись договоры, которые в установленном законом порядке не были признаны недействительными. Также полагает несостоятельной ссылку суда на отчет ООО «Уральская Консалтинговая Компания» от <.......> года, поскольку совместного решения о проведении аудиторской проверки учредители ООО «Стройтехногрупп» не принимали, о данной проверке не знали и с указанным аудиторским заключением учредители ознакомлены не были.

На кассационную жалобу от истца ООО «Стройтехногрупп», в лице представителя – Ивановой Н.С., действующей на основании доверенности от <.......> года (л.д. 105), поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Дедловской И.И. оставить без удовлетворения (л.д. 106).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в кассационном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для выплаты ответчице ООО «Стройтехногрупп» денежных средств, являлись договоры по оказанию услуг, заключенные между сторонами в период <.......> года по <.......> года. Суд первой инстанции пришел к выводу что поскольку ответчицей не представлены указанные договоры, в обоснование полученных денежных сумм, поэтому выплаченные Дедловской И.И. денежные суммы по данным договорам, являются для нее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела письменных доказательств.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, установленные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом первой инстанции между ООО «Стройтехногрупп» и ИП Дедловской И.И. в период <.......> года по <.......> года имели место обязательственные отношения, основанные на договорах оказания услуг.

Согласно пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

    Таким образом, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, вытекающим из сделки, правила о взыскании неосновательного обогащения, могут быть применены только в случае недействительной данной сделки.

Однако, договоры от <.......> года, от <.......> года, от <.......> года, от <.......> года, от <.......> года, от <.......> года от <.......> года, на которые ссылается истец, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, вопрос о их недействительности судом не обсуждался и не разрешался. Правовая оценка данным договорам судом не давалась.

В обосновании доводов кассационной жалобы ответчиком представлены в материалы дела три договора с актами сдачи-приема работ между ООО «Стройтехногрупп» и Индивидуальным предпринимателем Дедловской И.И.: от <.......> года, от <.......> года, от <.......> года (л.д. 94-102).

Поскольку данные доказательства судом при принятии кассационной жалобы не были возвращены ответчику, но также и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду при новом рассмотрении дела необходимо дать соответствующую правовую оценку данным договорам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также допущены нарушения норм процессуального права.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 25).

Ответчиком, в лице представителя Дедловского И.А., в судебном заседании от 03 августа 2011 года было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 68).

Дело судом было отложено с вынесением определения о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока исковой давности и ходатайства о применении срока исковой давности в другом судебном заседании - 06 сентября 2011 года (л.д. 68).

Как следует из протокола судебного заседания от 06 сентября 2011 года, дело рассмотрено по существу, однако ходатайства, заявленные обеими сторонами, в отношении срока исковой давности, судом не были разрешены. В решение суда также отсутствуют выводы по данному вопросу. Судом не дана оценка доводам истца, указанным в качестве оснований для восстановления срока.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями закона разрешить ходатайства в отношении срока давности. Данное обстоятельство имеет существенное значения для разрешения спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В обоснование исковых требований, в судебном заседании от 06 сентября 2011 года при рассмотрении спора по существу, судом по ходатайству представителя истца приобщен к материалам дела приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года в отношении <.......>. Согласно данному приговору <.......> был признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере). Данным приговором был также разрешен гражданский иск, с <.......> в пользу ООО «Стройтехногрупп» взыскан материальный ущерб в размере <.......> (л.д. 69-81).

Из содержания данного приговора следует, что предметом рассмотрения уголовного дела являлись также финансовые взаимоотношения <.......>., в качестве директора ООО «Стройтехногрупп», с Индивидуальным предпринимателем Дедловской И.И. (его дочерью) в период <.......> г.г., в том числе и по перечислению с расчетного счета ООО «Стройтехногрупп» на расчетный счет ИП Дедловская И.И. денежных средств по договорам оказания услуг.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует дать оценку данному доказательству с целью установить, входят ли денежные средства, предъявляемые к взысканию с Дедловской И.И., в сумму ущерба <.......>), которая была взыскана с <.......>

По изложенным выше основаниям состоявшееся по делу решение суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, и потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при неисследованных выше обстоятельствах, судебной коллегии принять новое решение не представляется возможным.    

    При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и в зависимости от установленного рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судья коллегии