о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям и признании решения аттестационной комиссии недействительным

Дело № 33-6334/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Тарасова Ю.Ю. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Тарасову Ю.Ю. в удовлетворении иска к межмуниципальному отделу МВД России «Ишимский» о признании незаконным приказа начальника МУВД «Ишимское» № <.......> от <.......> о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным решения аттестационной комиссии МО МВД РФ «Ишимский» от <.......> в отношении Тарасова Ю.Ю., признании незаконными заключения служебной проверки от <.......> и приказа начальника МО МВД РФ «Ишимский» № <.......> от <.......> о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в результате издания незаконного приказа № <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, за причиненные нравственные страдания в результате издания незаконного приказа № <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, за причиненные нравственные страдания совокупно в результате незаконно проведенной аттестации <.......> и издания незаконного приказа № <.......> от <.......> в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения истца Тарасова Ю.Ю. и его представителя Ермолина А.В., действующего на основании ордера № <.......> от <.......>, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Гребенкиной Н.С., представляющей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> интересы ответчика, возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Истец Тарасов Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, с учётом изменений и дополнений, к ответчику межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел России «Ишимский» о признании незаконным приказа начальника МУВД «Ишимское» № <.......> от <.......> о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным решения аттестационной комиссии МО МВД РФ «Ишимский» от <.......> в отношении Тарасова Ю.Ю., признании незаконными заключения служебной проверки от <.......> и приказа начальника МО МВД РФ «Ишимский» № <.......> от <.......> о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в результате издания незаконного приказа № <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, за причиненные нравственные страдания в результате издания незаконного приказа № <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, за причиненные нравственные страдания совокупно в результате незаконно проведенной аттестации <.......> и издания незаконного приказа № <.......> от <.......> в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом № 11 от <.......> Тарасову Ю.Ю. объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в бездействии по привлечению лица к административной ответственности, а именно в том, что он <.......> вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина <.......>. по ст. 7.17 КоАП РФ и в течение последующих двух месяцев протокол об административном правонарушении в отношении него не составил, а прекратил производство в связи с истечением сроков давности. Истец указывает, что поскольку <.......>. не был извещен о времени и месте, когда ему надлежало явиться для составления протокола, поэтому при отсутствии надлежащего извещения, у истца не было законных оснований для составления протокола без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и направления его для рассмотрения. Указывает, что с приказом № 11 от <.......> он был ознакомлен только <.......>.

Также истец считает, что при проведении аттестации ответчиком были допущены нарушения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от <.......> № 1038. Так в нарушение п. 9.10. Инструкции истец не был ознакомлен с планом и схемой аттестации, что лишило его возможности полноценно подготовиться к аттестации, текст аттестации не отвечает требованиям п. 9.7. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от <.......> № 1038, поскольку в ней отражены необъективные сведения в отношении истца. Кроме этого, в тексте аттестации в графе «решение начальника, утверждающего аттестацию» имеется подпись начальника МО МВД России «Ишимский», но не указана суть решения.

Также указывает, что приказ о создании аттестационной комиссии был подписан <.......>, а текст аттестации был подготовлен <.......>, то есть за месяц до издания приказа, что является недопустимым. Кроме того, согласно материалам в личном деле и сведений, указанных в тексте аттестации, истец указывает, что он имеет высокие показатели работы, прошел все необходимые испытания, и по мнению истца, причиной отрицательных выводов послужило наличие у него двух дисциплинарных взысканий, наложенных приказом № <.......> от <.......>, который он обжалует и приказом № <.......> от <.......>, который отменен ответчиком добровольно.

Истец просит признать незаконным заключение служебной проверки от <.......>, которая проводилась на основании рапорта начальника ОУУМ ОВД «Ишимский» майора милиции <.......> по факту нахождения Тарасова <.......> на службе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43-47). Истец просит признать незаконным приказ начальника МО МВД РФ «Ишимский» № <.......> от <.......>, в соответствие с которым он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии за нарушение <.......> п. 8 должностной инструкции от 25.12.2010 года, а также требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ.

Иск в указанной части мотивирован тем, что <.......> в 17 ч. 30 мин., т.е. в нерабочее время по вызову дежурной части МО ОВД «Ишимский» он прибыл на необслуживаемый и не закрепленный за ним административный участок, что, по мнению истца, является грубым нарушением приказа № 900 от 16.09.2002 года, в соответствии с которым, участковый уполномоченный не должен привлекаться и использоваться вне своего административного участка. Истец указывает, что он прибыл по адресу: <.......>, где имела место биологическая смерть гражданки. Работодатель полагает, что истец нарушил п. 8 должностной инструкции, согласно которой сотрудник обязан вести себя достойно на службе и повседневной жизни, дорожить честью представителя государственной власти, служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения. Истец указывает, что <.......> в 17 часов 30 минут он не находился при исполнении служебных обязанностей, вместе с тем вел себя достойно, культурно общался с гражданами. В тексте заключения служебной проверки указано, что он, отказавшись от медицинского освидетельствования, совершил дисциплинарный проступок, чем нарушил п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел. Однако отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования происходил в нерабочее время, что не может расцениваться, как дисциплинарный проступок. Кроме того, в приказе № <.......> от <.......> не указано, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является дисциплинарным проступком, а также не конкретизировано какие именно положения Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ истец нарушил. Нарушение норм и принципов, указанных в Кодексе влечет общественное предупреждение или общественное порицание, а не дисциплинарную ответственность.

Истец полагает, что в результате незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Тарасов Ю.Ю. и его представитель Ермолин А.В., действовавший на основании ордера (л.д.9), поддержали исковые требования с учетом изменений, в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ «Ишимский» Гребёнкина Н.С., действовавшая на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> (л.д.10), в судебном заседании с исковыми требованиями Тарасова Ю.Ю. не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.11-13).

Также суду пояснила, что <.......> в ОВД по жалобе <.......> на бездействие участкового Тарасова Ю.Ю. была проведена проверка и было установлено, что Тарасов Ю.Ю., приняв к производству заявление <.......> не привлёк к административной ответственности <.......>. в установленный законом срок, в результате чего <.......> избежал административной ответственности. О неправомерных действиях УУМ Тарасова Ю.Ю., на основании жалобы была назначена служебная проверка, по результатам проведения которой Тарасову Ю.Ю. был объявлен строгий выговор. Служебная проверка была утверждена начальником ОВД <.......>, свое объяснение по данному факту Тарасов Ю.Ю. написал собственноручно <.......>. Подпись об ознакомлении истца с приказом от <.......> № <.......> имеется, однако истец не указал дату ознакомления. Представитель ответчика полагает, что наличие объяснения от <.......> свидетельствует о том, что с приказом Тарасов Ю.Ю. был ознакомлен своевременно, и он пропустил установленный законом срок для обжалования дисциплинарного взыскания.

<.......> был издан приказ ОВД № <.......> о привлечении к дисциплинарной ответственности Тарасова Ю. Ю., с которым он ознакомлен не был. В связи с этим, а также с тем, что срок обжалования приказа не пропущен, <.......> был издан приказ ОВД № <.......> об отмене п. 1 приказа от <.......> № <.......>.

<.......> приказом ОВД № <.......> Тарасов Ю.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и в этот же день ознакомлен с приказом. Приказ был издан на основании заключения служебной проверки, в ходе которой было установлено, что Тарасов Ю.Ю. приехал на место происшествия с признаками алкогольного опьянения. Пройти процедуру медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец отказался, чем нарушил ст. 34 Положения о службе в ОВД, согласно которому отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Тарасов Ю.Ю.

В кассационной жалобе Тарасов Ю.Ю. просит решение суда изменить в части, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального закона и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции положил в основу решения показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости. Так в нарушение требований п.9.1., п.9.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД от <.......>, в тексте аттестации содержатся необъективные сведения в отношении его личности, которые суд первой инстанции положил в основу решения. Также суд в решении сослался на показания свидетеля Баженова, который готовил текст аттестации. Вместе с тем, суд не учел, что свидетель Баженов пояснил, что сам лично ни разу не был свидетелем нетактичного поведения истца с коллегами или гражданами, знает это со слов других лиц. При этом свидетель Баженов не смог указать конкретных лиц, от которых ему стало известно о нетактичном поведении истца, поэтому считает, что показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу судебного решения, так как согласно ст. 69 ГПК РФ, не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Кроме того, на момент проведения аттестации, истец имел 2 дисциплинарных взыскания, а не пять как указывала представитель ответчика в судебном заседании, наложенных приказами № <.......> от <.......> за нарушение административного законодательства и № <.......> от <.......> за нарушение норм УПК РФ, который был отменен ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, при проведении аттестации, комиссия учла, имевшееся взыскание, которое фактически не имело места, и было отменено - то есть решение комиссии в нарушение Инструкции от <.......>, основано на необъективных сведениях. Так же указывает, что в нарушение Инструкции в протоколе заседания аттестационной комиссии, не указаны выступления аттестуемого и членов комиссии, не содержится сведений о количестве поданных «за» и «против» голосов, протокол заседания аттестационной комиссии не подписан секретарем. Считает, что ответчик предоставляя суду материалы личного дела, представил лишь часть документов, содержащих выгодную ответчику информацию, тогда как в материалах личного дела имелись сведения, противоречащие выводам аттестационной комиссии. В частности - лист похождения внеочередной аттестации, который предшествовал аттестации, и в котором отражаются результаты физических и психических тестов, рекомендации службы собственной безопасности и иных подразделений. Ранее при всех предыдущих аттестациях он характеризовался исключительно положительно.

При рассмотрении вопроса о законности приказа № <.......> от <.......>, считает, что суд необоснованно отверг показания незаинтересованных лиц <.......>, которые свидетельствовали о том, что истец находился на службе трезвый, и необоснованно положил в основу судебного решения показания свидетеля <.......> с которой у истца него сложились неприязненные отношения. Кроме того, приказ от <.......> № <.......> и заключение служебной проверки от <.......> являются незаконными, поскольку за нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, не может быть наложено дисциплинарное взыскание, поскольку нарушение норм указанного кодекса не является нарушением служебной дисциплины. Согласно ст. 3 Кодекса, за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования являются самостоятельными грубыми нарушениями служебной дисциплины (причем взаимоисключаемыми). Однако, описательная часть обжалуемого приказа содержит указание что он одновременно находился на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а в резолютивной части приказа указано, что истец нарушил требования Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ и п. 8 должностной инструкции - то есть вел себя недостойно в общении с гражданами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела Тарасов Ю.Ю. в органах внутренних дел служит с декабря 2006 года, с апреля 2010 года назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции Межрайонного отдела внутренних дел «Ишимский» (л.д.75-76).

Приказом начальника МУВД «Ишимское» от <.......> № <.......> Тарасов Ю.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в бездействии по привлечению лица к административной ответственности, повлекшее нарушение конституционных прав и законных интересов граждан на защиту их собственности (л.д.37-38).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Тарасова Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки по жалобе гражданки <.......> о бездействии участкового уполномоченного милиции Тарасова Ю.Ю. при разрешении её заявления о привлечении <.......>. к административной ответственности по ст. 7.17. КоАП РФ. Как следует из результатов служебной проверки, Тарасов Ю.Ю. в нарушение п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, не составил в предусмотренный законом срок протокол о привлечении виновного лица к административной ответственности, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.17. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате бездействия участкового уполномоченного Тарасова Ю.Ю. <.......> избежал административной ответственности (л.д.29-31).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для признания незаконным приказа начальника МУВД «Ишимское» от <.......> № <.......> о привлечении Тарасова Ю. Ю. к дисциплинарной ответственности не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным приказа начальника МУВД «Ишимское» от <.......> № <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. При этом суд учёл, что истец о восстановлении срока не обращался.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 198 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа № <.......> от <.......>, которым Тарасов Ю.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за нарушение п.8 должностной инструкции, утвержденной приказом начальника МУВД «Ишимское» от 25.12.2010 года, требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 1138-2008 года, суд исходил из того, что в судебном заседании доказан факт нахождения истца при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок прохождения службы в системе Органов внутренних дел РФ в рассматриваемый период регламентировался Законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 года, Положением о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1), Инструкцией о порядке применения Положения (утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038), ведомственными приказами МВД РФ.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

К грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (подп. в п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

Из материалов дела следует, что <.......> в адрес начальника Межрайонного отдела МВД России «Ишимский» поступил рапорт начальника ОУУМ ОВД «Ишимский» <.......> о том, что <.......> в 17 часов 30 минут участковый уполномоченный отдела УУМ ОВД «Ишимский» капитан милиции Тарасов Ю.Ю., находясь на службе, осуществляя охрану общественного порядка и безопасность граждан на своем административном участке, в форменной одежде имел стойкий запах спиртного (л.д.51).

Судебная коллегия полагает, что по смыслу пунктов 11 и 12 Инструкции о порядке организации и проведение служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, имелись основания и повод для проведения служебной проверки в отношении истца. Служебная проверка проведена в установленный срок, оформление результатов проверки, ее выводов произведено в соответствии с вышеуказанной Инструкцией. Действия должностного лица, проводившего служебную проверку, Тарасовым Ю.Ю. не оспорены. Порядок вынесения оспариваемого Тарасовым Ю.Ю. приказа не нарушен.

Согласно п. 13.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение Должностной инструкции и Кодекса профессиональной этики.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком в материалы дела представлен Приказ № <.......> от <.......> утвержденный начальником УВД города Ишима и Ишимского района, согласно приложению к приказу, трудовой распорядок установлен с 08.00 часов до 17.30 часов, выходной день суббота, воскресенье (л.д.88-90). Согласно материала № <.......> по факту смерти <.......> протокол осмотра места происшествия по адресу: <.......> осмотр начат <.......> в 17 часов 32 минуты. Осмотр проводил УУМ ОВД «Ишимский» Тарасов Ю.Ю.

Суд первой инстанции правильно указал, что не будет иметь юридического значения, то обстоятельство, что Тарасов Ю.Ю. был вызван на участок, не закреплённый за ним и за пределами рабочего времени, поскольку он фактически исполнял свои служебные обязанности и должен был соблюдать служебную дисциплину, так как согласно п.п.2 ч.1 ст.7 Приказ МВД РФ от 24.12.2008 № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», следует, что нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел – это служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 54 федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 01.07.2011) сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки которые определяются Президентом Российской Федерации.

Согласно Указу Президента РФ о внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел от 01.03.2011 года № 251 (в ред. Указов Президента РФ от 18.04.2011 N 455, от 12.05.2011 N 635) внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах должна быть проведена до 1 августа 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании результатов аттестации недействительными, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют признать решения аттестационной комиссии незаконными.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и по существу направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тарасова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: