в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано

Дело № 33-6335/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика МУП «Ишимские тепловые сети» в лице представителя Доброва В.И. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

«Восстановить Раеву В.А. в должности заместителя главного бухгалтера МУП «Ишимские тепловые сети» с <.......> года.

Взыскать с МУП «Ишимские тепловые сети» в пользу Раевой В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <.......> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......> копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Ишимские тепловые сети» в доход муниципального образования - город Ишим Тюменской области государственную пошлину в сумме <.......> рублей 75 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Шеломенцева В.Н. и Лаптевой Т.М., представляющих на основании письменных доверенностей от <.......>. и от <.......>. интересы ответчика МУП «Ишимские тепловые сети», просивших об удовлетворении кассационной жалобы, объяснения истицы Раевой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Истица Раева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Ишимские тепловые сети» о восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера с <.......> года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> рубля, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Требования мотивировала тем, что с <.......> года она работала заместителем главного бухгалтера в МУП «Ишимские теплосети». <.......> года она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. После обращения её с заявлением в суд об оспаривании увольнения, ответчик <.......> года в рамках рассмотрения гражданского дела по её иску отменил приказ об увольнении. <.......> года трудовой договор с ней вновь был расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности штата работников организации. С данным увольнением она не согласна. Считает, что между ней и работодателем сложились личные неприязненные отношения, которые и явились истинной причиной её увольнения. Полагает, что оснований для сокращения численности штата работников предприятия, в том числе и её должности, у работодателя не имелось. Согласно выписке из протокола № 5 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета от <.......> года профсоюзный комитет предоставил мотивированное мнение по сокращению штата работников предприятия, в том числе и её должности - заместителя главного бухгалтера. Основанием принятия данного решения явилось отсутствие фонда оплаты труда, а также приведение штатной численности в соответствие со штатной численностью, защищённой в региональной энергетической компании на 2011 год. Однако спустя полтора месяца после издания приказа от <.......> года о сокращении, в том числе и её должности, заработная плата работникам предприятия была увеличена, некоторым сотрудникам были выплачены премии. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии фонда оплаты труда и об отсутствии необходимости в его уменьшении. Согласно решению Региональной Энергической комиссии № <.......> от <.......> года «Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую МУП «Ишимские тепловые сети» и отпускаемую потребителям, комиссия установила с 1 января 2011 года тарифы на тепловую энергию. Других решении данной комиссией в 2011 году не принималось, а поэтому такое основание для сокращения, как приведение в соответствие со штатной численностью, защищённой в РЭК на 2011 год, по мнению истицы, является несостоятельным. Кроме того, в настоящее время её обязанности исполняет работник по гражданско-правовому договору <.......>, следовательно, необходимости в сокращении её штатной единицы не имелось. Полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения по основанию сокращения численности штата. В период проведения процедуры сокращения работодатель обязан предлагать увольняющемуся работнику все вакантные должности, однако ей в период сокращения умышленно предлагались должности, не соответствующие её образованию и квалификации. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания в связи с тем, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, её семья поставлена в тяжёлое материальное положение.

В судебном заседании Раева В.А. и её представитель - адвокат Баженова Н.Ю., действующая на основании ордера от <.......> года (л.д. 8), исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика - МУП «Ишимские тепловые сети» Шаломенцев В.Н., действующий на основании доверенности от <.......> года (л.д. 213), иск не признал. В возражениях пояснил, что Раева В.А. работала в МУП «Ишимские тепловые сети» заместителем главного бухгалтера с <.......> года на условиях трудового договора № <.......> от <.......> года. Уволена она была в связи с сокращением штата по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации <.......> года. Основанием для данного увольнения послужили приказ директора МУП «Ишимские тепловые сети» от <.......> года о сокращении штата. Причиной мероприятий по сокращению штата работников предприятия, в том числе и истицы, явилось финансовое состояние предприятия, сокращение фонда заработной платы, а не наличие каких-либо неприязненных отношений с истицей. В силу целого ряда причин возникла необходимость в сокращении расходов, в том числе на оплату труда работников. У МУП «Ишимские тепловые сети» фонд заработной платы в соответствии с защищённой в РЭК занижен на <.......> рублей от потребности. Согласно решению Региональной Энергетической Комиссии № <.......> от <.......> года «Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую МУП «Ишимские тепловые сети» отпускаемую потребителям», комиссия установила с 01 января 2011 года тарифы на тепловую энергию. В соответствии с защищенной штатной численностью в РЭК на 2011 год - выделено всего <.......> тысяч рублей вместо затребованных <.......> тысяч рублей, всего принято затрат по заработной плате 78,3% от общего фонда заработной платы. <.......> года была сокращена занимаемая истицей должность заместителя главного бухгалтера, являвшаяся единственной. О предстоящем сокращении должности заместителя главного бухгалтера Раева В.А. была уведомлена под роспись <.......> года уведомлением №<.......>. Приказом №<.......> от <.......> года Раева В.А. была уволена по п.2. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О наличии вакансий Раевой В.А. направлялись уведомления от <.......> года № <.......>, от <.......> года №<.......>, о наличии вакансий от <.......> года № <.......>, от <.......> года №<.......>, где, в том числе истице, была предложена должность бухгалтера по начислению заработной платы, соответствующая её образованию и квалификации. После отказа Раевой В.А. от данной должности, на неё с <.......> года была принята <.......>. Увольнение истицы было произведено <.......> года - в первый рабочий день после отпуска, что соответствует ч.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик – МУП «Ишимские тепловые сети» в лице представителя Доброва В.И.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Раевой В.А. (л.д. 244). Указывает, что не согласен с выводом суда о нарушении порядка увольнения истицы, выразившегося в том, что работодателем не была предложена истице, как вакантная, должность главного экономиста. Считает, что данная должность вакантной не являлась, поскольку работник находился в декретном отпуске. Полагает, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать указанную должность истице при проведении мероприятий по сокращению численности штата. Кроме того, суду не было представлено доказательств, что истица была согласна на существенное изменение условий труда и заключение с ней срочного трудового договора. Также полагает, что суд оставил без внимания довод ответчика о том, что стаж работы истицы не соответствует требованиям п. 1.3 Должностной инструкции главного экономиста, который предполагает для назначения на данную должность в качестве обязательного условия стаж работы по специальности в области экономического планирования не менее пяти лет.

На кассационную жалобу от истицы и прокурора поступили возражения (л.д. 251, 255), в которых они просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Ишимские тепловые сети» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, должность заместителя главного бухгалтера была сокращена и исключена из штатного расписания с <.......> года (л.д. 24, 51-69, 141-177). Уведомление о сокращении должности заместителя главного бухгалтера было вручено Раевой В.А. под роспись <.......> года (л.д.31). <.......> года Раева В.А. была уволена согласно приказу о расторжении трудового договора № <.......> (л.д. 42). В период времени между уведомлением о сокращении и увольнением Раевой В.А. предлагались другие должности, в том числе должность бухгалтера. От всех предложенных вакантных должностей Раева В.А. отказалась (л.д.27-30).

Согласно копии приказа № <.......> лс от <.......> года (л.д. 104) и копии трудового договора от <.......> года (л.д. 105-107) на должность главного экономиста МУП «Ишимские тепловые сети» с <.......> года временно на период отпуска по беременности и родам главного экономиста <.......> была принята <.......>

Удовлетворяя исковые требования Раевой В.А. о восстановлении её на работе в должности заместителя главного бухгалтера МУП «Ишимские тепловые сети», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации истице в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не была предложена имеющаяся на предприятии вакантная должность главного экономиста, которая соответствовала её квалификации.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С учётом изложенных норм трудового права, судебная коллегия полагает, что наличие у ответчика возможности предложить истице временно (по срочному трудовому договору) занять должность лица, находящегося в отпуске по беременности и родам, само по себе не свидетельствует о нарушении им предписанной ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с названной нормой права работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению, только вакантные, т.е. не замещенные, должности.

Между тем, должность, занятая лицом, находящимся в отпуске по беременности и родам, не является вакантной, и поэтому не допускает заключения бессрочного трудового договора. При этом, как правильно указано в кассационной жалобе, доказательств того, что истица была согласна на существенное изменение условий труда и заключение с ней срочного трудового договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, увольнение истицы Раевой В.А. по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, следовательно, оснований для восстановления её на работе в должности заместителя главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Поскольку дополнительного предоставления доказательств не требуется, судебная коллегия признает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Раевой В.А. в полном объеме, а потому кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 октября 2011 года отменить, вынести новое решение:

«В иске Раевой В.А. к МУП «Ишимские тепловые сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: