Дело № 33-4870/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 28 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кориковой Н.И. |
судей при секретаре | Кавка Е.Ю., Плехановой С.В. Чапаевой Н.В. |
с участием прокурора | Сипиной С.Ю. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Эренженова Б. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:
«Обязать Трухлякову Н.В. вместе с несовершеннолетними детьми: Трухляковой Е.А., Трухляковой К.А., Эренженовой А.А. освободить квартиру по адресу: <.......>
Определить право пользования Рыболовлева В.Г. комнатой размером <.......> м2, указанной на плане под <.......>; определить право пользования Рыболовлевой А.Г. комнатой размером <.......> м2, указанной на плане под <.......>; определить право пользования Чижиковой И.А. комнатой размером <.......> м2, указанной на плане под <.......>; определить право пользования Эренженова Б. комнатой размером <.......> м2, указанной на плане под <.......> определить право пользование Рыболовлева Г.С. комнатой размером <.......> м2, указанной на плане под <.......> в квартире по адресу: <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истцы Рыболовлев В.Г., Рыболовлева А.Г., Чижикова И.А., Рыболовлев Г.С. обратились в суд с учетом уточненных исковых требований о возложении на Трухлякову Н.А. обязанности по освобождению вместе с несовершеннолетними детьми Трухляковыми К. и Е., Эренженовой А. жилого помещения по адресу: <.......> и определении порядка пользования жилым помещением за Рыболовлевым В.Г. комнатой площадью <.......> кв.м., за Рыболовлевой А.Г. комнатой площадью <.......> кв.м., за Чижиковой И.А. комнатой площадью <.......> кв.м., за Рыболовлевым Г.С. комнатой площадью <.......> кв.м., за Эренженовым Бодмой комнатой площадью <.......> кв.м., а места общего пользования кухню, коридор и ванную комнату с туалетом оставить в совместном пользовании. Требования мотивировали тем, что с <.......> с устного разрешения Эренженова Б. без согласия других собственников, в квартиру была заселена Трухлякова Н.В. вместе с тремя несовершеннолетними детьми, в связи с чем, истцы не могут в полной мере владеть и пользоваться квартирой. С Трухляковой Н.В. договор найма жилого помещения с собственниками не заключался, в квартире она не зарегистрирована, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
В судебном заседании истец Рыболовлев В.Г., его представитель П. истцы Рыболовлева А.Г., Рыболовлев Г.С. на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание истица Чижикова И.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчики Эренженов Б., Трухлякова Н.А. иск не признали, пояснив, что Трухлякова Н.А. была вселена в квартиру с согласия собственника Эренженова Б.
В судебное заседание третье лицо Эренженов А.Б. при надлежащем извещении не явился.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Эренженов Б., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что является собственником квартиры, а истцы, в отсутствие у них каких-либо документов, захватили спорную квартиру. Также не соглашаясь с установленным порядком пользования спорной квартирой, просит вернуть ему комнаты площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м. В возражениях на кассационную жалобу истцы Рыболовлев В.Г. и Чижикова И.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно установлено, что собственниками квартиры <.......> в доме <.......> в <.......> являются Рыболовлев В.Г., Рыболовлева А.Г., Рыболовлева (Чижикова) И.А., Эренженов Б., при этом решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> было установлено, что Рыболовлев Г.С. также имеет равное право пользования квартирой, как лицо, давшее согласие на приватизацию. Разрешая вопрос об установлении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить предложенный истцами порядок пользования спорной квартирой, исходя из площади пятикомнатной квартиры, и данный порядок не нарушает права Эренженова Б., поскольку ему в пользование предоставлена комната площадью <.......> кв.м., при том, что на каждого из собственников приходится по <.......> кв.м., то есть больше причитающейся ему доли.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку ответчица Трухлякова Н.В. вместе с несовершеннолетними детьми Трухляковой Е.А. и Трухляковой К.А., Эренженовой А.А. проживают в спорной жилой квартире, что не отрицается ими, кроме того, в добровольном порядке отказываются освободить занимаемую ими жилую квартиру, то суд, с учетом вышеуказанных норм права, обоснованно удовлетворил иск об обязании ответчиков освободить квартиру по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истцы, в отсутствие каких-либо у них документов, захватили право на спорную квартиру, единоличным собственником которой является Эренженов Б., поскольку Рыболовлев В.Г., Рыболовлева А.Г., Рыболовлева (Чижикова) И.А, являются сособственниками спорной квартиры на основании дополнения к договору о передаче квартиры в собственность граждан от <.......>, расположенной по адресу: <.......> по 1/5 доли в праве собственности каждый. Указанное дополнение зарегистрировано в установленном законом порядке, недействительным не признано.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Эренженова Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии