Дело № 33-4774/2011
КАССАЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 21 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кориковой Н.И. |
судей | Кавка Е.Ю., Плехановой С.В. |
при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Надеина С.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:
«Взыскать с Надеина С.В. в пользу Сеитова А.Р. <.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика – Зиновьевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Сеитов А.Р. обратился в суд с иском к Надеину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что <.......> на автодороге Татарские Медянки - Русские Медянки произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, транзитный знак <.......>, принадлежащего истцу Сеитову А.Р., под управлением Хабибуллина Р.Р. и автомобиля ВАЗ-21060 без государственного регистрационного знака, принадлежащего Надеину С.В. В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <.......>. Поскольку виновным в ДТП является Надеин С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, просил взыскать с него материальный ущерб в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>., расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> и по оценке в размере <.......>. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.
В судебное заседание истец Сеитов А.Р. при надлежащем извещении не явился.
В судебном заседании ответчик Надеин С.В., его представитель Зиновьева Н.В. иск не признали, пояснив, что вины ответчика в ДТП не имеется, при составлении схемы Надеин С.В. не присутствовал, подписал по её указанию сотрудников ГИБДД, по уважительным причинам не смог обжаловать постановление.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Надеин С.В., в кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрении, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на свою невиновность в ДТП, полагает, что схема ДТП не может являться доказательством по гражданскому делу и на её основании невозможно установить виновность Надеина С.В. в совершении ДТП. Суд проигнорировал устное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на установление виновного в ДТП. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию материалов административного дела.
В возражениях на кассационную жалобу истец Сеитов А.Р., считая необоснованными доводы кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом правильно установлено, что <.......> Надеин С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21060 без государственного регистрационного знака, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, транзитный знак <.......>, принадлежащим истцу Сеитову А.Р., под управлением Хабибуллина Р.Р. Вина Надеина С.В. установлена вступившим в законную силу Постановлением ОГИБДД от <.......>. Суд, при определении размера ущерба, принял отчет ООО «Альянс-Оценка», поскольку ответчиком он оспорен не был, своих расчетов им также представлено не было.
Удовлетворяя данный иск, суд руководствовался положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Довод кассационной жалобы о невиновности истца в ДТП является несостоятельным и опровергается материалами административного дела. Не представлены доказательства тому, что схема ДТП была подписана ответчиком под давлением сотрудников ГИБДД, что столкновение произошло на стороне движения ответчика (по схеме – на встречной для ответчика полосе).
Утверждение в кассационной жалобе о недопустимости схемы ДТП от <.......> как доказательства по гражданскому делу и несогласие с обстоятельствами ДТП, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства были установлены в ходе административного производства, результатом которого стало, вступившее в законную силу, постановление <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> о привлечении Надеина С.В. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. В удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении ему процессуального срока для обжалования указанного выше постановления было отказано.
На основании вышеизложенного, не является основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения виновника ДТП, поскольку виновность Надеина С.В. была установлена материалами административного дела, и для определения виновника ДТП в данном случае не нужны были специальные познания.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию с материалами административного дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Надеина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: