Дело № 33-4569/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
судей | Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В. |
при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Геращенко С.С., Геращенко А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Геращенко Д.С., Геращенко Р.С. на решение Исетского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:
«Признать предварительный договор от <.......> купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенных по адресу: <.......>, заключенный между Дикусар Н.А., Дикусар Я.Г., с одной стороны, и Геращенко С.С., Геращенко А.В., Геращенко Р.С., Геращенко Д.С., с другой стороны, расторгнутым и прекратившим своей действие с <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения ответчика Геращенко С.С., его представителя Горецкой Л.Г., судебная коллегия
установила:
Дикусар Н.А., Дикусар Я.Г. обратились в суд с иском к Геращенко С.С., Геращенко А.В., Геращенко Д.С., Геращенко Р.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и признании его прекратившим с <.......>, мотивируя свои требования тем, что <.......> истицы заключили с ответчиками предварительный договор купли-продажи целого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......> из которого следует, что основной договор должен быть заключен после полной оплаты покупателями стоимости объекта в срок до <.......>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства, стороны подписали соглашение о задатке в сумме <.......> рублей, которые Геращенко передали Дикусар Я.Г. Поскольку срок заключения основного договора истек, истцы неоднократно обращались к ответчикам по поводу прекращения предварительного договора, однако ответа не последовало.
В судебное заседание истица Дикусар Н.А. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Дикусар Я.Г., действующая также в своих интересах, представитель Дикусар Я.Г. - Лемеш А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что признание договора расторгнутым необходимо по той причине, что идет спор с покупателями о возврате задатка.
В судебное заседание ответчики Геращенко не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствии.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Геращенко, в кассационной жалобе просят отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчиков, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывая на нарушение подсудности, считают, что в силу ст. 28 ГПК Российской Федерации спор должен рассматриваться по месту жительства ответчиков - в <.......>. Кроме того, они не были извещены о дне слушания дела по месту жительства в <.......>, не была им направлена копия решения. Суд, признавая предварительный договор расторгнутым и прекратившим свое действие, вышел за рамки заявленных требований, поскольку требования о том, что договор прекратил свое действие со стороны истцов не заявлялось. Считают, что у суда не имелось оснований для расторжения договора, поскольку истцами не представлено доказательств их досудебного обращения к ответчикам, не доказаны основания расторжения договора. Считая требование об удержании задатка незаконным, ссылаются на п.5.2 договора, согласно которому жилой дом и участок покупается по ипотеке банка, в случае отказа банка от выдачи ипотеки, продавец возвращает сумму задатка в одинарном размере, о чем свидетельствует письмо банка, которое ответчики лишены были представить в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов кассационной жалобы безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчики Геращенко С.С., Геращенко А.В., Геращенко Д.С., Геращенко Р.С. зарегистрированы и проживают по адресу: <.......> Между тем, в нарушение требований ст.ст. 113, 115, 116 ГПК Российской Федерации, данные участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены не были по указанному выше адресу, при этом суд рассмотрел дело, сославшись на надлежащее извещение (в <.......>) ответчиков, которые по месту регистрации не проживают (49-52, 54, 59).
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда, так как вследствие неизвещения о дне, времени и месте судебного заседания, они были лишены возможности принять участие в разбирательстве по делу и предоставлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по иску Дикусар Н.А., Дикусар Я.Г.
Суд правильно установил, что поскольку до <.......> основной договор не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие предварительного договора считается прекращенным.
Однако, суд первой инстанции безосновательно признал предварительный договор расторгнутым, не сославшись на нормы права, не учёл, что расторжению подлежит только действующий договор, а данный договор прекратил свое действие.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить истцам уточнить свои исковые требования, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от <.......> отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: