Дело № 33-4738/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 19 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.
при секретаре Волошиной С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в лице представителя по доверенности <.......> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено
«КИТ Финанс Капитал (ООО) в удовлетворении исковых требований к Фоминой И.И., Фоминой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......>, а также процентов по кредиту и пени на будущее время – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Фоминой И.И., Фоминой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> с ответчиков в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> <.......> в соответствии с договором купли-продажи закладных, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Поскольку на <.......> ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, то в период с <.......> по <.......> общая сумма задолженности ответчиков составляет <.......>., из них <.......>. пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <.......>. пени за нарушение сроков возврата кредита, <.......> проценты за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца с <.......> проценты по кредиту, по ставке 14,5%, годовых по дату исполнения обязательств по возвращении суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день, просрочки на момент исполнения решения суда; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.
Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, представили заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, просили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчики Фомина И.И., Фомина И.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец КИТ Финанс Капитал (ООО) в лице представителя <.......>, в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и разрешении вопроса по существу, дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом требований ч.2 ст.362, ст. 363 ГПК Российской Федерации. Суд не учел неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору как обстоятельство, имеющее значение для дела, более того, как основание заявленного требования. Указывает, что установленный судом первой инстанции факт расторжения кредитного договора не доказан.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и противоречат нормам действующего гражданского законодательства, при этом суд пришел к убеждению, что решением суда от <.......> и по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса РФ договорные отношения по кредитному договору <.......> от <.......>. между сторонами прекращены в полном объеме в связи с расторжением договора, а к КИТ Финанс Капитал перешли лишь обязательства должников (Фоминых), установленные решением суда от <.......>.
Однако, судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области <.......> взыскана солидарно с Фоминой И.И., Фоминой И.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......>., а также пени за нарушение условий кредитного договора в размере <.......> обращено взыскание на заложенное по кредитному договору <.......> от <.......> года имущество - квартиру <.......> в доме <.......> <.......>, принадлежащую на праве собственности Фоминой И.Н., с установлением первоначальной продажной стоимостью квартиры <.......>., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>
Также в судебном заседании установлено, что все права по закладной в отношении кредитного договора <.......> от <.......> от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по договору купли-продажи к КИТ Финанс Капитал (ООО) перешли <.......>
В силу положений ст. 408 п.1 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 425 ч.3 и 4 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу п.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенными.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, - проценты, подлежащие уплате, являются мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, суд в каждом конкретном случае должен решать вопрос о соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательств и компенсационного характера этих мер причиненным убыткам, в частности с учетом удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, то есть реальной возможности погашения суммы долга.
Однако, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования банка, не установил с достоверностью, обращался ли истец за принудительным исполнением решения суда, не запросил исполнительное производство, не уточнил по чьей вине решение суда не исполнено до настоящего времени, не учел, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, не проверил, реализована она или нет, если нет, то по какой причине, есть ли в этом вина ответчиков (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), так как квартира находится в залоге у банка.
При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть оставлено в силе и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно и правильно установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, и с учетом установленного, а также норм материального права разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии