Дело № 33-4785/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 21 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего | Кориковой Н.И. |
судей при секретаре | Кавка Е.Ю., Плехановой С.В. Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика администрации Уватского муниципального района в лице главы района <.......> на решение Уватского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:
«Исковое заявление Климова В.И. в интересах Мараховского А.И. удовлетворить полностью.
Признать проживание Мараховского А.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......> на условиях социального найма.
В удовлетворении встречного заявления администрации Уватского муниципального района Тюменской области к Мараховскому А.И. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Климова В.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мараховский А.И. обратился в суд с иском к администрации Уватского муниципального района о признании проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ», истцу на основании ордера на служебное помещение <.......> от <.......> было предоставлено жилое помещение - квартира <.......> в доме <.......> <.......>. <.......> с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения. <.......> ФГУП Свердловская железная дорога МПС РФ передала жилищный фонд в муниципальную собственность Уватского района Тюменской области. Для приватизации жилого помещения, истцу необходимо было предоставить ответчику договор социального найма жилого помещения, а поскольку договора социального найма с собственником жилья (Уватским муниципальным районом) у истца не было, он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, в чем ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что истцу квартира предоставлялась на условиях служебного найма. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд, указав, что в настоящее время находится на пенсии, в спорной квартире проживает длительное время, выполняет все условия договора социального найма жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, другого жилого помещения в собственности либо на условиях социального найма не имеет.
Администрация Уватского муниципального района Тюменской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора социального найма от <.......> заключенного между истцом и ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ», мотивируя тем, что поскольку истцу квартира была предоставлена как служебная, то договора социального найма с ним не могло быть заключено.
В судебное заседание истец Мараховский А.И. при надлежащем извещении не явился, представитель истца Климов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, со встречным исковым заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Спиридонова Е.Ю. с иском не согласилась, пояснив, что жилое помещение было предоставлено на условиях служебного найма, по договору социального найма жилое помещение можно получить гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, в то время как истец на таком учете не состоял. Представленный договор социального найма считает составленным истцом мошенническим способом. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, пояснив, что ответчик не желает выселять истца из служебного помещения, а предлагает ему после того как служебное помещение будет переведено в простое жилое помещение, заключить договор коммерческого найма. Оплата за найм истцу начислялась ошибочно, принято решение о перерасчете.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО Российские железные дороги в лице Сургутской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции инфраструктуру филиала Свердловской железной дороги не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым, ответчик администрация Уватского муниципального района Тюменской области в лице главы района <.......> в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что жилищные отношения с Мараховским А.И. носят длящийся характер и затрагивают время действия ЖК РСФСР и начало действия ЖК РФ, нормы права, содержащиеся в статьях 92,93,99,104 ЖК РФ, действуют только с 01.03.2005 года. Указывает, что истцу было предоставлено служебное жилое помещение. Считая, что суд не верно истолковал и применил ч.2 ст.102 ЖК РФ, указывает, что договора найма служебного жилья не существовало и не существует. Суд не запрашивал и не исследовал статус спорного жилого помещения, а ссылка суда на ст.64 ЖК РФ не уместна, поскольку статус служебного помещения не снимался. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2006 года не применительна к данным правоотношениям, поскольку истец на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма не состоял, и в настоящее время не состоит. Суд, исследовав документы, изготовленные администрацией Соровского сельского поселения, не привлек заинтересованную сторону к участию в деле.
В возражениях на кассационную жалобу истец Мараховский А.И. в лице представителя по доверенности Климова В.И., считая кассационную жалобу не основанной на материалах дела, просил в её удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая по существу заявленные требования Мараховского А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира <.......> в доме <.......> <.......> была предоставлена истцу на условиях социального найма, при этом суд исходил из того, что жилое помещение не было признано в установленном порядке служебным, по основанию, предусмотренному для предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма. Также суд посчитал, что переход права собственности на жилое помещение к ответчику не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Как следует из материалов дела, Мараховский А.И. вселился в спорное жилое помещение на основании ордера, в связи с трудовыми отношениями, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении истцом допущено не было, до настоящего времени проживает в жилом помещении, используют его по назначению, фактически выполняет обязанности нанимателя.
Установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, следовательно, в силу ст.ст. 60, 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования о признании проживания Мараховского А.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......> на условиях социального найма судом первой инстанции правомерно удовлетворены. Доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было предоставлено служебное жилое помещение, не подтверждены материалами дела, так как в установленном законом порядке (ст.101 ЖК РСФСР, ст.ст.92,93,99,104 ЖК РФ) спорное жилое помещение не было включено в число служебных решением исполкома районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Не установлено также, что истец отнесён к числу лиц, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Необоснованно указание в жалобе на то, что жилое помещение по договору социального найма не могло быть представлено истцу, так как он на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма не состоял, и в настоящее время не состоит. В материалах дела имеется акт обследования жилищно-бытовых условий Мараховского А.И. (л.д.40-41), согласно которого установлена его нуждаемость в улучшении жилищных условий, в связи с чем, выделена однокомнатная квартира <.......> в доме <.......> по <.......>, названная служебной.
Не было оснований для привлечения к участию в деле администрации Сорового сельского поселения, так как её заинтересованности в рассмотрении данного дела не имеется, поэтому доводы жалобы в данной части незаконны.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика администрации Уватского муниципального района Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии