О взыскании незаконно удержанной комиссии

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице представителя по доверенности <.......> на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Соколова А.Б. денежные средства в размере <.......>., судебные расходы в размере <.......>.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход государства госпошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Корякиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Соколов А.Б. обратился в суд к ОАО «СКБ-банк» о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере <.......> а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>., свои требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание международных банковских дебетовых карт VISA, согласно которому Банк открывает Клиенту счет и осуществляет по нему операции по списанию, зачислению денежных средств, также иные операции, предусмотренные законодательством, банковскими правилами, правилами платежной системы, указанным договором и тарифами Банка. Согласно выписки из лицевого счета на счет истца <.......> от <.......> поступила денежная сумма в размере <.......>, в этот же день Банк, посчитав, что данная сделка имеет признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, удержал комиссию в размере <.......> за зачисление безналичных средств. Полагая действия Банка по удержанию указанной суммы незаконными, истец направил претензию, которая не была удовлетворена. Считая, что заключенный договор займа между истцом и <.......> по которому последний перечислил денежные средства на счет истца, не является необычной сделкой, указывает, что у Банка отсутствовали правовые основания для взыскания комиссии 15 %.

В судебном заседании представитель истца Корякина Н.С. требования иска поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец Соколов А.Б., представитель ответчика не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с правилами ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО «СКБ-банк» в лице представителя <.......> в кассационной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета Банком с истца не взималась, предметом исковых требований не являлась и к спорной комиссии никакого отношения не имеет. Кроме того, заключенный между истцом и Банком договор на выпуск и обслуживание международных банковских дебетовых карт условий о ссудном счете не содержит, поскольку не регулирует кредитные правоотношения. Полагает, что при вынесении решения и оценке действий Банка по списанию комиссии за совершение по банковскому счету истцом операции, имеющий признаки необычной сделки, суд не применил действующее законодательство и акты Банка России о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. В решении суда отсутствует мотивировка неправомерности взимания Банком комиссии. Считая необоснованной ссылку суда о том, что договоры не оспорены, не признаны недействительными, указывает, что действующее законодательство не ставит право Банка на взимание спорной комиссии в зависимость от действительности договоров, на основании которых совершена операция, имеющая признаки необычной сделки. В решении не содержится упоминания об <.......> несмотря на то, что в адрес этой организации направлялись все документы при рассмотрении данного дела.

От истца за подписью его представителя Корякиной Н.С. в суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что <.......> между Соколовым А.Б. и ОАО «СКБ-банк» заключен договор <.......> на выпуск и обслуживание международных банковских дебетовых карт, по условиям которого Банк в соответствии с Тарифами, взимает с Клиента плату за обслуживание Счета, использование Карты, за совершение операций по Счету. Соколов А.Б. ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, Договором и Правилами пользования международной банковской картой, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.7).

Судом установлено, что <.......> на счет истца по карте зачислен очередной входящий перевод в сумме <.......> с последующим снятием частями этой суммы истцом наличными со Счета в день зачисления и последующие 2 дня. Данная операция квалифицирована Банком как операция, имеющая признаки необычной сделки, и за совершение этой операции Банком списана комиссия в размере 15 % от зачисленной суммы.

Разрешая заявленные требования Соколова А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в договор комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают права истца.

Судебная коллегия считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч.1, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, в нарушение указанных выше норм права, суд первой инстанции, не рассмотрел заявленные требования по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении, не дал оценки действиям банка о признании сделки необычной (сомнительной) в рамках положений Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Методических рекомендаций банка России от 26.12.2005 года №161-Т, ст. 421 п.4 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, <.......> направлялись повестки о дне слушания дела как заинтересованному лицу, однако, доказательств привлечения их в качестве заинтересованного лица в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть оставлено в силе и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно и правильно установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, и с учетом установленного и норм материального права разрешить спор.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: