о взыскании комисии

Дело № 33-6011/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хабиденовой Б.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хабиденовой Б.М. уплаченную комиссию в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства госпошлину в размере <.......> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хабиденова Б.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о взыскании выплаченного единовременного платежа в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. Свои требования мотивировала тем, что <.......>. между банком и Хабиденовым А.А. был заключен кредитный договор № <.......>. При этом в соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № <.......>, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <.......> руб. Свое обязательство по выплате единовременного платежа за выдачу кредита Хабиденов А.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <.......>. истица Хабиденова Б.М является наследником Хабиденова А.А. Считает, что взимание единовременного платежа за выдачу кредита противоречащим действующему законодательству. В добровольном порядке требования истицы Банком удовлетворены не были.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности (л.д.28) Лузина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает что открытие ссудного счета не ущемляет прав истца, поскольку является банковской операцией, и позволяет при этом клиенту дать распоряжение на перечисление безналичным путем.

По мнению представителя ОАО «Сбербанк России», истец не вправе требовать с ответчика того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений. На основании ст.56 ГПК РФ считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана истцом. Кроме того, заявленные требования истцом основаны на кредитном договоре, заключенном <.......> года, указывает что истец пропустил срок исковой давности заявления по признанию недействительной оспоримой сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах

Центрального банка Российской Федерации, в п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002г. №86 – ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила банковского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

Взимание банком с граждан единовременной комиссии за выдачу кредита, действующим законодательством также не предусмотрено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что судом установлено несоответствие закону п. <.......> кредитного договора № <.......> от <.......>. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <.......> рублей за выдачу кредита, требования о признании недействительным пункта <.......> в указанной части и взыскании <.......> рублей подлежали удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд правильно не принял во внимание, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор заключен <.......> года и его исполнение началось <.......>, т.е. истцом срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика судом взыскан правомерно, в соответствии с требованиями ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителя», доводы кассационной жалобы в этой части также не обоснованы.

Таким образом, судебная коллегия считает что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна:

Федеральный судья