О признании недействительными условий кредитного договора, возврате незаконно удержанной комиссии

Дело № 33-4684/2011

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 за подписью представителя <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Иск Осиповой С.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным абз. 2 п. 3.1. кредитного договора <.......> от <.......>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Осиповой С.Р..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Осиповой С.Р. убытки в размере <.......>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере <.......>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика – Ступакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипова С.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» (ОАО) в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании выплаченного единовременного платежа в сумме <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> расходов на выдачу доверенности <.......> а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход местного бюджета. Требования мотивировала тем, что <.......> между сторонами был заключен кредитный договор <.......>, при этом помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом п. 3.1 Договора предусматривает уплату единовременного платежа (тариф) в размере <.......>. за обслуживание ссудного счета. Считает, что пункт 3.1. Договора противоречит действующему законодательству. В добровольном порядке требования истицы Банком удовлетворены не были.

В судебное заседание истица Осипова С.Р. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Вахрушева М.Б. на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Сахарова И.С. исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, пояснив, что моральный вред истицей не подтвержден, а сумму оплаты услуг представителя считает завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского филиала ОСБ № 58, в кассационной жалобе представитель ответчика <.......> просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Полагает, что суд не принял во внимание федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Ссылаясь на п.4 ст.453 ГК Российской Федерации, указывает, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что им было исполнено до момента прекращения правоотношений. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана истом. Не соглашаясь с тем, что суд взыскал в пользу Осиповой С.Р. расходы на оплату услуг представителя, указывает на отсутствие сложности в подготовке искового заявления. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя истицы Осиповой С.Р. – Вахрушевой М.Б., в которых, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Осиповой С.Р., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, Осиповой С.Р. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, что повлекло убытки, в связи с чем, суд удовлетворил требование истицы о взыскании в ее пользу суммы <.......>. - уплаченного Тарифа, а также процентов в размере <.......>. за период неправомерного использования, компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере <.......>., требования о взыскании судебных расходов, а также штрафа в доход государства в размере <.......> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, посчитав, что фактически предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных исполнением условий договора, ущемляющего права потребителя, и в данном случае срок исковой давности составляет три года и начинается с момента исполнения обязательств по уплате тарифа.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно мотивировано, при этом утверждения кассационной жалобы о том, что СБ РФ (ОАО) вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как это предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии