Дело № 33-4773/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 21 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.
при секретаре Стойкове К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Негосударственного образовательного учреждения «Тобольская автошкола Всероссийского общества автомобилистов» за подписью директора <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:
«Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Тобольская автошкола Всероссийского общества автомобилистов» в пользу Шамшуры В.И. <.......>
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Тобольская автошкола Всероссийского общества автомобилистов» <.......> госпошлины в доход местного бюджета».
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> исправлена описка в решении Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> во втором абзаце резолютивной части решения сумму прописью следует читать <.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шамшура В.И. обратился в суд с учетом увеличения исковых требований, к НОУ «Тобольская автошкола Всероссийского общества автомобилистов» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <.......> денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме <.......> компенсации морального вреда <.......>. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения на основании трудового договора от <.......>. По условиям п.5.1. договора работнику установлена заработная плата в размере <.......> ежемесячно. <.......> он обратился к работодателю с письменным заявлением о расторжении трудового договора с <.......> До настоящего времени заработная плата так и не выплачена, несмотря на обращения к работодателю.
В судебном заседании истец Шамшура В.И. на заявленных требованиях с учетом увеличения настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика <.......> исковые требования не признал, пояснив, что истец в автошколе никогда не работал, договор являлся фиктивным, считает, что он был составлен позже, в штатном расписании нет должности юриста. У них с фирмой «Юкон» был заключен договор на оказание юридических услуг, где работал Шамшура В.И., фирме и выплачивались денежные средства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик НОУ «Тобольская автошкола Всероссийского общества автомобилистов» в лице директора <.......> в кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что для определения подлинности трудового договора была назначена экспертиза, с результатами которой ответчик не был своевременно ознакомлен, не мог представить свои возражения. Суд не принял во внимание, что трудовые договоры в организации ответчика регистрируются, и данные об этом вносятся в журнал, тогда как порядковый номер договора истца зарегистрирован за другим работником, что подтверждает фиктивность договора. Суд не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства, отказал в ходатайстве ответчику о допросе свидетелей. Суд, приняв в качестве доказательств копии доверенностей и документов арбитражного суда на имя истца, не учел тот факт, что эту работу он выполнял от фирмы «Юкон». Истец предоставил копию трудовой книжки, в которой нет записи ни о принятии, ни об увольнении его с должности юрисконсульта их организации. Указывает, что истец не обращался к ответчику с претензией о невыплате заработной платы.
В возражениях на кассационную жалобу истец Шамшура В.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требовании, пришел к выводу о возникших между сторонами трудовых отношениях, в том числе и по оплате труда. Суд не принял доводы ответчика о фиктивности трудового договора, отсутствии истца на рабочем месте, выполнении им работы от фирмы «Юкон».
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из заявления Шамшуры В.И., он состоял в трудовых отношениях с НОУ «Тобольская автошкола Всероссийского общества автомобилистов» в должности юрисконсульта с <.......> по <.......>. Из материалов дела следует, что приказ о приёме на работу не был издан и объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, трудовой договор не был зарегистрирован в книге регистрации, заработная плата Шамшуре В.И. за весь период работы не только не выплачивалась, но и не начислялась. Кроме того, в штатном расписании НОУ «Тобольская автошкола Всероссийского общества автомобилистов» должность юрисконсульта отсутствует (л.д.52-54). Не доказаны истцом и фактический допуск его к работе, согласно представленного трудового договора от <.......> выполнение им трудовых обязанностей, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, что нельзя расценивать как возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что о невыплате заработной платы он знал с самого начала трудовых отношений, в связи с чем, написал работодателю предупреждение о расторжении трудового договора <.......>, хотя данное письмо отсутствует в материалах дела.
Представленные истцом доверенности от <.......> и от <.......> (л.д.19,20), также не подтверждают факт выполнения истцом трудовых обязанностей, так как имеют силу только при предоставлении приказа о приёме на работу или другого документа, подтверждающего наличие между сторонами отношений (трудовых или гражданско-правовых). Кроме того, доверенность от <.......> выдана истцу по конкретному делу – об административном правонарушении, при наличии ранее выданной доверенности, срок которой не истёк.
Согласно пояснений истца, он приступил к работе у ответчика с <.......>, однако, в определениях Арбитражного суда Тюменской области от <.......> о назначении дела к судебному разбирательству и от <.......> о прекращении производства по делу (л.д.24,25), указано, что истец действует от имени ответчика на основании доверенности от <.......>, то есть выданной до заключения представленного истцом трудового договора, однако, данная доверенность в материалах дела отсутствует.
Истец предоставил копию трудовой книжки, в которой нет записи ни о принятии, ни об увольнении его с должности юрисконсульта у ответчика. Не заявил истец и требований о внесении записи о работе у ответчика в трудовую книжку.
Поскольку вывод суда о допуске истца к работе не соответствует приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Не было оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, как не соответствующих закону, по основаниям, изложенным выше. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> отменить и принять новое решение:
«Отказать Шамшуре В.И. в удовлетворении исковых требований к Негосударственному образовательному учреждению «Тобольская автошкола Всероссийского общества автомобилистов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда».
Председательствующий
Судьи коллегии