Дело № 33-4868/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 17 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Кавка Е.Ю., Тельцова А.Л.
при секретаре Дудниченко А.Н.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Востриковой Б.Г.
на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Щепелина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Щепелина В.А. страховую премию в сумме <.......>, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей, госпошлину в размере <.......> рублей, а всего <.......>.
Взыскать с Востриковой Б.Г. в пользу Щепелина В.А. расходы на восстановление автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей, госпошлину в размере <.......>, а всего <.......>.
Взыскать с Востриковой Б.Г. в пользу Щепелина В.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и <.......> рублей в возмещение госпошлины.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения ответчицы Востриковой Б.Г., заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Щепелин В.А. обратился в суд с иском к Востриковой Б.Г. и Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> года на <.......> километре автодороги Тюмень - Омск по вине ответчицы Востриковой Б.Г., управлявшей автомобилем Нисан Тиида, государственный регистрационный номер <.......>, произошло ДТП с участием автомашины истца ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер <.......>. Вина ответчицы в ДТП подтверждена постановлением Ялуторовского районного суда от <.......> года. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Автогражданская ответственность ответчицы была застрахована в ОАО «Альфастрахование», в результате чего, истцу <.......> года страховщиком было перечислено <.......> Не согласившись с данной оценкой, Щепелин В.А. обратился в Тюменское региональное отделение Российского общества оценщиков, в отчете которых, стоимость ущерба от повреждения на дату оценки <.......> года, автомобиля истца составила с округлением <.......> рублей, стоимость восстановления транспортного средства - <.......> рублей. Кроме того, истец в связи с причинением легкого вреда здоровью проходил лечение в стационаре Тюменской областной больницы № <.......> (г. Ялуторовск) с <.......> по <.......> года с диагнозом: сотрясение головного мозга, обширная гематома левой скуловой области, ушиб правой половины грудной клетки. В связи с чем, считает, что ему причинён моральный вред.
Просил взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <.......>, расходов по оценке ущерба в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей, также просил взыскать уплаченную им госпошлину в размере <.......> рублей - всего <.......>; с ответчицы Востриковой Б.Г. - расходы на восстановление автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оценке ущерба - <.......> рублей, почтовые расходы - <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также госпошлину в размере <.......> рублей.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчица Вострикова Б.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В письменном отзыве исковые требования не признала, считала их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывала, что застраховала свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем, считала себя ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба считала завышенным. Экспертиза проведена истцом самостоятельно, она и представитель ОАО «Альфастрахование» не присутствовали при проведении экспертного осмотра и экспертизы. Указывала, что в отчете эксперта определена рыночная стоимость автомобиля истца - <.......> рублей, которая значительно меньше стоимости восстановительного ремонта. Полагала, что истец не представил доказательства причинения ему морального вреда и не обосновал его размер, в связи с чем, считала сумму компенсации завышенной.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком произведена страховая выплата в размере <.......>, тем самым страховщик исполнил свои обязанности перед истцом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Вострикова Б.Г., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ЗАО «Независимый эксперт» № <.......> от <.......> года, подготовленное по заявлению ОАО «Альфастрахование», стоимость материального ущерба по которому составляет 117 <.......>. Указывает, что в отчете, подготовленном Тюменским региональным отделением Российского общества оценщиков, рыночная стоимость автомобиля истца меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта после ДТП, поэтому он не основан на законе, не подлежит учёту. Полагает подлежащим взысканию с нее стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <.......>. Также считает завышенной сумму взысканной с неё в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика ОАО «Альфастрахование», на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со вступившими в законную силу 14 февраля 2010 года изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.02.2010г. № 3-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, так как данные нормативно-правовые акты действовали на момент ДТП, произошедшего <.......> года, в результате чего, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования Щепелина В.А. основаны на законе, при этом, суд принял отчёт Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила <.......> рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованно взыскана, в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя вреда - Востриковой Б.Т. Согласно ст.ст.151,1101 ГК РФ, с Востриковой Б.Т. взыскана и компенсация морального вреда за причинение истцу телесных повреждений в результате ДТП, судебные расходы.
Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств, требований закона.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчицы Востриковой Б.Г. была застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № <.......> от <.......> года, срок действия которого на момент ДТП не истек (по <.......> года).
Установлено, что <.......> года истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в ОАО «Альфастрахование», в результате чего <.......> года ему оплачено <.......> – стоимость материального ущерба, согласно сметы ЗАО «Независимый эксперт» (л.д.99-100).
Истцом представлен отчет о стоимости восстановления и ущерба от повреждения № <.......> от <.......> года, подготовленный Тюменским региональным отделением Российского общества оценщиков. Стоимость ущерба от повреждения на дату оценки <.......> года автомобиля истца составила <.......>., стоимость восстановления транспортного средства составила <.......> рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3302 была определена в размере <.......> рублей.
Согласно подпункта «б» пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Довод кассационной жалобы о том, что нельзя принимать отчет Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков, в котором рыночная стоимость автомобиля истца меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта после ДТП, не основан на законе, так как судом дана оценка представленным сторонами отчетам стоимости транспортного средства истца, в которых не установлено полной гибели автомобиля.
Решение суда подробно мотивировано, при этом довод кассационной жалобы о том, что суд должен был взыскать всю сумму ущерба с ОАО «АльфаСтрахование», является несостоятельным, поскольку решение суда не противоречит федеральным законам и полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Не может быть основанием к отмене или изменению решения суда и указание в кассационной жалобе на возможность взыскания с Востриковой Б.Т. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <.......>, исходя из стоимости ущерба от повреждения транспортного средства <.......>. по указанным выше основаниям.
Несостоятелен довод кассационной жалобы о завышенной сумме, взысканной в счёт компенсации морального вреда, так как суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ определил его размер с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд также указал, что ответчицей не представлены доказательства её доходов, а также тяжелого материального положения.
Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Востриковой Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: