Дело № 33-4820/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 26 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.
при секретаре Стойкове К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Богдановой Н.Н. в лице представителя Глебова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«В иске Богдановой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика – Климовой О.С., судебная коллегия,
установила:
Богданова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <.......> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства в размере <.......> с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых. В соответствии с пунктами 2.1.2. и 2.1.4. кредитного договора кредит был предоставлен заемщику при выполнению ею обязательных условий о предъявлении договора (полиса) страхования жизни и потери трудоспособности Заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем являлся ответчик, с размером страховой суммы <.......>, на срок страхования не менее срока, указанного в п. 1.1. кредитного договора плюс 2 месяца. Выбор страховой компании должен быть письменно одобрен Банком. Истица, во исполнение указанных пунктов кредитного договора, <.......> заключила договор комплексного ипотечного страхования <.......> с ООО «Росгосстрах-Урал» (ООО «Росгосстрах»), оплатила всего <.......>. Уплаченную сумму страховой премии считала убытками, возникшими в результате исполнения условий кредитного договора, которые ущемляют права истицы как потребителя. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу по день фактической уплаты суммы убытков, исходя из учетной ставки банковского процента, существующей на день фактической уплаты ответчиком суммы долга.
Истица Богданова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представитель истицы - Глебов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истицей не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как договор действующий, и она исполняет условия договора.
Представитель ответчика ОАО «МДМ-Банк» - Климова О.С. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истицы – Глебов А.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения договоров страхования жизни и потери трудоспособности истицы и страхования риска, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права истицы, как потребителя. Считает, что поскольку правоотношения между истицей и ответчиком по кредитному договору являются длительными, то течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, соответственно срок исковой давности истицей не пропущен.
От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Согласно ст.1 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность Богдановой Н.Н. застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренная условиями кредитного договора, не противоречит требованиям статьи 935 Гражданского кодекса РФ. Поэтому ссылки представителя истицы на то обстоятельство, что ответчик в кредитном договоре определяет условия страхования, чем ограничивает свободу сторон в выборе условий договора страхования, установленную статьями 421, 927 ГК РФ, правомерно признаны судом несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований истицы о взыскании с ответчика убытков, понесенных исполнением условий кредитного договора <.......>, суд исходил из того, что при заключении договора истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия кредитного договора и не согласившись с ними, Богданова Н.Н. имела право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истица тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истица выбрала приемлемые для нее условия договора с оплатой процентов по кредиту в размере 12% годовых и страхования своей жизни и потери трудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.ст.181,421,819,821,935 ГК РФ), правильно примененных судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что приведенное в кассационной жалобе представителем истицы Богдановой Н.Н. – Глебовым А.В. нарушение судом первой инстанции нормы статьи 935 ГК РФ не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку закон не предусматривает запрета на включение в кредитный договор страхования жизни и потери трудоспособности, то договор комплексного ипотечного страхования <.......> от <.......> является оспоримой сделкой, обоснованно посчитал, что, в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, составляющий один год, истицей пропущен, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика суммы, оплаченной ей за страхование жизни и потери трудоспособности за <.......> годы и по указанному выше основанию.
Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании суммы, оплаченной за страхование жизни и потери трудоспособности за <.......>, суд первой инстанции также обоснованно указал, что истица в установленные законом сроки не оспорила пункт кредитного договора, устанавливающий её обязанность застраховать жизнь и потерю трудоспособности; договор ипотечного страхования от <.......> является действующим, заключенным на срок до <.......> года, и сторонами не расторгнут; получателем страховой премии является не ответчик, а страховая компания.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу по день фактической уплаты суммы убытков, исходя из учетной ставки банковского процента, существующей на день фактической уплаты суммы долга, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании суммы, оплаченной за страхование жизни и потери трудоспособности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Богдановой Н.Н. за подписью представителя Глебова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии