О восстановлении срока принятия наследства

Дело № 33-4836/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Белоусовой А.С. в лице представителя по доверенности Ушаковой А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Павловского А.И. удовлетворить.

Восстановить Павловскому А.И. срок для принятия наследства после смерти отца Белоусова А.С., умершего <.......> (ошибочно указано «рождения»)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Камнева Д.Н., судебная коллегия

установила:

Павловский А.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Белоусовой А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя тем, что является наследником после смерти его отца Белоусова А.С., умершего <.......>, в виде однокомнатной квартиры по адресу: <.......> На обращение к нотариусу о принятии наследства, ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд с заявлением об отмене усыновления и признании наследником по закону после смерти Белоусова А.С. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> иск об отмене усыновления был удовлетворен, истец признан наследником по закону после смерти Белоусова А.С., умершего <.......>, поскольку срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, просил о его восстановлении.

В судебном заседании истец Павловский А.И., его представитель Федяев А.С. поддержали исковые требования.

В судебное заседание ответчик - Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени не явился, в отзыве на исковое заявление представитель по доверенности К. считая Департамент ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске к Департаменту отказать, рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчица Белоусова А.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, от ее представителя Ушаковой А.А. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Тюменским областным судом ее кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> об отмене усыновления Павловского А.И.

В судебное заседание третье лицо нотариус Д. не явилась, в отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Белоусова А.С., в кассационной жалобе ее представитель по доверенности Ушакова А.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, считая решение суда незаконным, нарушающим ее права и интересы. Не соглашаясь с решением суда, которым отменено усыновление Павловского А.И., и он признан наследником по закону, ссылается на кассационную жалобу, которая не рассмотрена. Полагает, что в случае отмены решения, заявление Павловского А.И. о восстановлении срока для принятия наследства будет незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу, истец Павловский А.И. в лице его представителя Камнева Д.Н., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Восстанавливая Павловскому А.И. срок принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок для принятия был пропущен по уважительным причинам, поскольку Павловский А.И. в малолетнем возрасте был усыновлен Павловским И.И. и без отмены усыновления не мог вступить в права наследования после смерти Белоусова А.С., и только после вступления <.......> в законную силу решения суда об отмене усыновления, истец <.......> обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют гражданскому законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> усыновление в отношении Павловского А.И. Павловским И.И. отменено, Павловский А.И. признан наследником по закону после смерти Белоусова А.С., умершего <.......>.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы Белоусовой А.С. о том, что в случае отмены решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, заявление Павловского А.И. о восстановлении срока для принятии наследства будет являться незаконным, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, кассационная жалоба Белоусовой А.С. без удовлетворения.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Белоусовой А.С., не ставят под сомнение правильность решения суда.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением Калининского суда г. Тюмени от <.......>.

Судом первой инстанции нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Белоусовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: