Дело <.......>
Кассационное определение
г. Тюмень | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
Судей с участием прокурора при секретаре | Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В. Сипиной С.Ю. Загрутдинове Р.З. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Нигматулина А.Р. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:
«Взыскать с Нигматулина А.Р. в пользу Мизина Л.Ю. в возмещение материального вреда <.......>.
Взыскать с Нигматулина А.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., заключение прокурора, не поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мизин Л.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Нигматулину А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <.......> судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> компенсации морального вреда <.......> мотивировал свои требования тем, что приговором от <.......> Тобольского городского суда <.......> Нигматулин А.Р. был осужден по <.......> УК РФ, назначено наказание в виде штрафа, за то, что его противоправными действиями, Мизину Л.Ю. был причинен легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в результате чего, ему были причинены материальный ущерб, физические и нравственные страдания.
В судебное заседание истец Мизин Л.Ю. при надлежащем извещении не явился, его представитель Денисова Л.В. на иске настаивала, по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание ответчик Нигматулин А.Р. при надлежащем извещении не явился, его представитель Зарипова М.Ш. в судебном заседании согласилась с иском в части компенсации материального ущерба в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......> стоимость услуг представителя посчитала завышенным, просила взыскать в разумные пределах.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Нигматулин А.Р., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду нарушения норм материального права. Не соглашаясь с решением суда в части взыскания денежных средств в качестве компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, указывает, что суд не учел принципы разумности и справедливости, не применил ч.2 ст.1101 ГК Российской Федерации, не учел имущественное положение ответчика, также считая, что данное дело не представляет особой сложности.
На кассационную жалобу ответчика поступили возражения от представителя истца Мизина Л.Ю. – Денисовой Л.В., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Нигматулиным А.Р. умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью нанесены удары Мизину Л.Ю., причинив своими действиями последнему ранение верхней губы и слизистой оболочки верхней губы, кровоподтек лобной области слева, сотрясение головного мозга. Исходя их этих обстоятельств и требований закона, суд обоснованно и правомерно определил истцу возмещение материального ущерба на приобретение медикаментов, медицинского исследования на сумму <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также оплату услуг представителя в сумме <.......>
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика о том, что суд, взыскивая компенсацию морального вреда, не учел принципов разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку, с учетом изложенных обстоятельств, решение суда подробно мотивировано, при этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда не подлежит дальнейшему уменьшению, поскольку материалами дела установлено, что Нигматулин А.Р. действовал умышленно и жестоко, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, избил Мизина Л.Ю.
Довод кассационной жалобы о несложности дела не может быть основанием для отмены или изменения решения суда, так как расходы на оплату услуг представителя, взысканы судом с учетом принципа разумности, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Нигматулина А.Р. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Нигматулина А.Р. в пользу Мизина Л.Ю. в возмещение материального ущерба <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, расходы на оплату услуг представителя <.......>, всего <.......>
Взыскать с Нигматулина А.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>».
Председательствующий:
Судьи коллегии: