Дело № 33-4840/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 26 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кориковой Н.И. |
судей | Кавка Е.Ю., Плехановой С.В. |
при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьих лиц Батырбаевой Ю.Н., Батырбаева М.Ж. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено
«Исковые требования Евдокимовой И.Н. удовлетворить частично.
Признать Евдокимову И.Н. членом семьи нанимателя Евдокимовой Н.А..
Признать за Евдокимовой И.Н. право пользования жилым помещением по адресу: <.......>
В остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, её представителя Косаровой О.И., третьего лица Батырбаевой Ю.Н., её представителя и представителя Батырбаева М.Ж. – Блиновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Евдокимова И.Н. обратилась в суд к Евдокимовой Н.А., Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г.Тюмени с исковым заявлением о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства. Требования мотивированы тем, что её матери Евдокимовой Н.А. было предоставлено жилое помещение в г. Тюмени по <.......> на основании ордера исполкома Тюменского городскою Совета народных депутатов от <.......> на состав семьи из 5 человек, в том числе на истицу. По семейным обстоятельствам в <.......> истица была снята с регистрационного учета, затем регистрация периодически менялась, с <.......>. она стала проживать в спорной квартире с согласия матери Евдокимовой Н.А., они живут одной семьей, ведут общее хозяйство. В <.......>. в регистрации истицы по месту жительства было отказано по причине того, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым, т.к. Евдокимова И.Н. ранее была снята с учета. В связи с вышеизложенным, истица считает, что она является членом семьи нанимателя Евдокимовой Н.А. и приобрела право пользования спорным помещением, также просит обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени зарегистрировать её по указанному адресу.
Истица Евдокимова И.Н., её представитель Косарова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Евдокимова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском АО г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда вынести на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда вынести на усмотрение суда с учетом представленных доказательств.
Третьи лица Батырбаева Ю.Н., Батырбаев М.Ж. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истица умышленно переехала в спорное жилое помещение, чтоб у них не было возможности жить в данной квартире.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласились третьи лица Батырбаева Ю.Н., Батырбаев М.Ж., в кассационной жалобе просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считают, что суд необоснованно не привлек их в качестве ответчиков, так как их интересы затронуты в первую очередь. Суд не учел, что вселение истицы было произведено без их согласия, чем нарушены нормы ст.70 ЖК РФ. Истица имеет право пользования другим жилым помещением, где до настоящего времени зарегистрирована. Суд не учел решение суда о вселении третьих лиц, которому препятствовала наниматель, вынесенное ещё до вселения истицы.
В возражениях на кассационную жалобу истица, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. При этом граждане вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем право пользование жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, другие родственники могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичное положение содержится так же в ст. 69 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нём в качестве члена семьи.
По смыслу вышеприведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие разрешения нанимателя на вселение иных лиц в занимаемое им жилое помещение, а также факт вселения этих лиц и проживания в качестве членов семьи нанимателя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что истицей представлены доказательства её вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ведение с ней общего хозяйства, оказание друг другу взаимной помощи, проявление заботы и внимания друг к другу. Суд пришел к выводу, что вселение Евдокимовой И.П. в квартиру по <.......> не является самоуправным, злоупотреблений при вселении со стороны истицы судом не установлено. В то же время, суд отказал в удовлетворении требований о регистрации в спорном жилом помещении на том основании, что истица зарегистрирована по другому адресу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют гражданскому законодательству (ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, 69 ЖК РФ) и установленным по делу обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы третьих лиц о не привлечении их в качестве ответчиков по делу, не может быть принят во внимание, так как к ним истица требований не заявляла, а в связи с тем, что их интересы затрагиваются подачей искового заявления, то они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Несостоятельна ссылка кассационной жалобы третьих лиц на нарушение положений ст.70 Жилищного кодекса РФ - вселение истицы без их согласия, так как истица Евдокимова И.Н. и третье лицо Батырбаева Ю.Н. являются членами семьи нанимателя, как дочери, включённые в ордер, а Батырбаев М.Ж. членом семьи нанимателя не является, поэтому его согласия на вселении истицы Евдокимовой И.Н. в спорное жилое помещение не требовалось.
Наличие регистрации истицы в г.Тюмени по <.......> не может быть основанием к отмене решения суда, так как не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о признании членом семьи нанимателя, также как и то, что третьи лица вселены в спорную квартиру по решению суда ещё до вселения истицы.
Ввиду изложенного, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу третьих лиц Батырбаевой Ю.Н., Батырбаева М.Ж. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: