О выселении с предоставлением другого жилого помещения

Дело № 33-4691/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Васильевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Баталовой А.А., Баталовой Е.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Выселить Васильеву С.Н., Баталову А.А. и Баталову Е.А. из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <.......>

Взыскать с Васильевой С.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Тобольска обратилась в суд с требованием о выселении Васильевой С.Н., Баталовой А.А. и Баталовой Е.А. из жилого помещения по адресу: <.......> с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <.......>, требования мотивируя тем, что согласно выписке из протокола Межведомственной комиссии <.......> от <.......> дом <.......> по адресу: <.......>, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. На предложение переселиться из аварийного жилья в благоустроенное жилое помещение по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м, которое является муниципальной собственностью и соответствует санитарно-техническим нормам, ответчики отказались, в связи с чем было составлено предупреждение о добровольном переселении. До настоящего времени ответчики так и проживают в непригодном и аварийном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Тобольска Беспятов В.А. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчица Васильева С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних, ее представитель Гильдеева Ю.А. иск не признали, пояснив, что предоставляемое жилое помещение в плохом санитарном состоянии, и расположено в поселке, в большой отдаленности от города.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамент социального развития Тюменской области Пузырева М.Н. при надлежащем извещении не явилась, в судебном заседании <.......> в интересах несовершеннолетних детей не возражала против исковых требований администрации.

    Суд, рассмотрев дело, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна ответчица Васильева С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, в кассационной жалобе просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание отдаленность предоставляемого жилого помещения, и малолетний возраст детей, необходимость младшего ребенка забирать из школы. Не соглашаясь с тем, что суд отнесся критически к показаниям свидетеля <.......>., указывает, что ее показания не противоречат ни показаниям свидетеля <.......>., ни акту обследования жилого помещения от <.......>, которые суд принял во внимание. Ссылается на недоделки в квартире, которые истец не устраняет на протяжении полугода.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.

В силу части 1 статьи 89 ЖК Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьей 87 ЖК Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемая ответчикам квартира благоустроена, соответствует санитарным и техническим требованиям, имеет общую площадь <.......> кв.м. (занимаемая квартира общей площадью <.......>кв.м., состоящая из одной комнаты).

Однако, судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Из материалов дела следует, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение в доме, признанном аварийным, расположено во внутренней черте г. Тобольска, тогда как предоставляемое жилое помещение находится на территории, прилегающей к городскому поселению - в <.......> По пояснениям ответчицы, данный населенный пункт находится на значительном расстоянии от городской черты - <.......> км, автобусное сообщение между <.......> осуществляется по расписанию, однако, данный довод ответчицы судом не проверен, ему не дана оценка.

Понятие населенного пункта применительно к ст. 86, ч.1 ст.89 ЖК Российской Федерации, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятию городской округ.

Наделение субъектом Федерации муниципального образования статусом городского округа, в состав которого наряду с городской чертой соответствующего городского населенного пункта вошли сельские населенные пункты, повлекло изменение территориальной организации местного самоуправления. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении предоставляемой в порядке ст.86, ч.1 ст.89 ЖК Российской Федерации квартиры в городской черте Тобольска.

Таким образом, устанавливая юридически значимые обстоятельства, суду первой инстанции необходимо руководствоваться не только положениями ст. 89 ЖК Российской Федерации, но и исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предложенного ответчикам для переселения, учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание отдаленность расположения местности, в которой находится предоставляемое жилое помещение, заслуживают внимание.

Кроме того, из материалов дела следует, что в предоставляемой ответчикам квартире отсутствует на кухне плита, деревянные окна в комнате находятся в неудовлетворительном состоянии, решетки на окнах не открываются, и так далее, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам, в том числе не запросил технический паспорт жилого помещения, из которого можно проследить, что дом действительно оснащён электрическими плитами. Вывод суда, что <.......> гарантирует демонтировать решетки на окнах и восстановить энергоснабжение в квартире <.......>, по адресу <.......> не может служить основанием для того, чтобы считать помещение пригодным для проживания на настоящее время, так как данные работы не сделаны до сих пор.

Установлено также, что обследование квартиры проведено только для определения соответствия микроклимата в квартире требованиям СанПина. Представленный в материалы дела акт от <.......> не может служить доказательством соответствия жилого помещения установленным требованиям, так как составлен представителями <.......> без привлечения специалистов, правомочных определять пригодность жилого помещения для проживания граждан в свете положений ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения, которые невозможно устранить в суде кассационной инстанции, то решение суда необходимо отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное выше, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: