О взыскании страхового возмещения - снятие с кассационного рассмотрения

Дело № 33-4806/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», действующего в лице представителя – Лещенко А.Х., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белах М.В. страховое возмещение <.......>., судебные расходы <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белах М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП <.......>, его автомобилю Мазда, госномер <.......>, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель <.......> ответственность которого застрахована у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа установлена в сумме <.......> Ответчиком выплачена сумма <.......>, просит взыскать оставшуюся сумму.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Казаков В.В. на требованиях иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Лещенко А.Х. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. Суд не учел, что директором ООО <.......> которое проводило оценку восстановительной стоимости автомобиля истца, является представитель истца <.......>., необоснованно указал на отсутствие его заинтересованности. Считает, что эксперт <.......> заинтересована в исходе дела, так как состоит в трудовых отношениях с представителем истца, поэтому не могла проводить экспертизу. Кроме того, она не включена в реестр экспертов техников, не представлено доказательств её квалификации в области автотовароведческих экспертиз. Считает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с кассационного рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Как следует из материалов дела, от представителя ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> поступила кассационная жалоба, однако в нарушение ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения материалов дела по кассационной жалобе в настоящем судебном заседании, необходимости возврата дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.341 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять с кассационного рассмотрения дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», действующего в лице представителя Лещенко А.Х., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу по иску Белах М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий

Судьи коллегии