Дело <.......>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень <.......>
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В.
при секретаре Загрутдинове Р.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в лице представителя по доверенности <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«Иск Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Эльдорадо» о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц действий ООО «Эльдорадо» по реализации сертификатов программы дополнительного сервиса удовлетворить.
Признать действия ООО «Эльдорадо» по продаже сертификатов программы дополнительного сервиса на условиях, указанных в них, противоправными в отношении неопределенного круга лиц.
Возложить на ООО «Эльдорадо» обязанность провести сертификат программы дополнительного сервиса в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исключить из него услуги, не связанные с недостатками товаров: консультации по эффективному применению, настройка аппаратуры в меню пользователя, проверка правильности подключения, чистка техники.
Возложить на ООО «Эльдорадо» обязанность указывать в сертификатах ПДС дату начала его действия исключительно по истечении гарантийного срока от даты срока на товар, установленного изготовителем.
Возложить на ООО «Эльдорадо» обязанность указывать в сертификатах ПДС дату окончания срока действия сертификата, рассчитанную от даты начала его действия, а не от даты выдачи.
Возложить на ООО «Эльдорадо» обязанность опубликовать решение суда в средствах массовой информации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Соколовой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о признании действий по продаже сертификатов программы дополнительного сервиса противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; обязании привести сертификаты с соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», исключив из него услуги, не связанные с недостатками товаров: консультация по эффективному применению, настройка аппаратуры в меню пользователя, проверка правильности подключения, чистка техники; возложении обязанности указывать в сертификатах программы дополнительного сервиса помимо даты его выдачи дату начала действия; возложении обязанности указывать в сертификатах программ дополнительного сервиса дату начала его действия исключительно по истечении гарантийного срока на товар, установленного изготовителем; возложении обязанности указывать в сертификатах программ дополнительного сервиса дату окончания срока действия сертификата, рассчитанную от даты начала его действия, а не от даты выдачи; обязать опубликовать решение суда в средствах массовой информации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу.
Требования мотивированы тем, что в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области неоднократно поступали жалобы от потребителей, связанные с реализацией сертификатов программы дополнительного сервиса ответчиком. При продаже товаров бытового назначения в магазинах ООО «Эльдорадо» покупателю предлагается приобрести сертификат программы дополнительного сервиса на товар на 2 или 3 года за соответствующую плату. В соответствии с указанным сертификатом его владелец имеет право на сервисное обслуживание; консультации по эффективному применению, диагностику и ремонт товара по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия сертификата, при этом, в срок действия сертификата ПДС включен и гарантийный срок, что противоречит Закону РФ «О защите право потребителей», по мнению истца, срок действия сертификата должен начинать действовать не со дня покупки, а со дня, следующего за днем окончания на данный товар гарантийного срока. Что касается дополнительного сервиса на товар, то консультации, настройки аппаратуры, проверка правильности подключения, чистка техники не связаны с недостатком товара, в связи с чем, не носят характер дополнительных гарантийных обязательств, соответственно не могут оказываться в рамках ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Диагностику продавец обязан провести как в течение гарантийного срока на товар, так и за его пределами, но в течение 2-х лет с момента продажи товара. Аналогичные правила установлены для ремонта товара. Реализация сертификатов на таких условиях вводит потребителей в заблуждение.
Представитель истца <.......> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика <.......> с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представив суду возражения на иск, в которых указано, что консультации по эффективному применению, настройка аппаратуры в меню пользователя, проверка правильности подключения, чистка приобретенного товара осуществляются в отношении товара надлежащего качества и не связаны с обнаружением в товаре недостатков, в данной части СПДС не подменяет обязанностей продавца по предпродажной подготовке товара, а также обязанностей по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора при заключении договора купли-продажи, и не дублирует гарантийные обязательства, установленные законом. Срок действия СПДС не может исчисляться исключительно с момента окончания установленного изготовителем гарантийного срока на товар. Просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ООО «Эльдорадо», в лице представителя <.......> просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права. Считая несоответствующим действительности вывод суда о том, что условия сертификата включают и подменяют гарантийные обязательства продавца, указывает, что по сертификату ПДС продавец принимает на себя обязательства по диагностике и ремонту товара по истечении гарантийного срока на товар, в связи с чем, данное положение не подменяет и не дублирует гарантийные обязательства продавца. Вывод суда о том, что диагностика и ремонт товара по Сертификату осуществляется продавцом на возмездной основе в течение срока службы на товар, основан на неправильном толковании п.1 ст.5 и ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не соглашаясь с выводом суда о том, что консультации по эффективному применению, настройка аппаратуры в меню пользователя, проверка правильности подключения, чистка техники, подменяют установленные законодательством обязанности продавца, ссылается на обязанности продавца, указанные в Правилах продажи отдельных видов товаров, и действующее законодательство, которое не обязывает продавца осуществлять подобные настройки своими силами и за свой счет. Считая незаконным и необоснованным исключение видов дополнительного сервисного обслуживания из ПДС ответчика, указывает, что принимая на себя обязательства по СПДС, ответчик не нарушает ни прав потребителей, ни действующего законодательства.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области <.......> в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое.
Удовлетворяя исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, суд пришел к выводу о том, что сертификаты программ дополнительного сервиса, предлагаемые ответчиком потребителю на возмездной основе подменяют собой установленные законом обязанности продавца.
Однако, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Право на заключение договора и право сторон договора определить его условия по своему усмотрению, закреплены также пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из текста программы дополнительного сервиса видно, что услуги: консультации по эффективному применению, настройка в меню пользователя, проверка правильности подключения, чистка техники в течение всего срока действия сертификата, оказываются в отношении товаров надлежащего качества и не связаны с обнаружением в них недостатков. Закон «О защите прав потребителей» не предоставляет потребителю прав потребовать от продавца оказания в период гарантийного срока на товар перечисленных в данном пункте программы дополнительного сервиса услуг, их оказание не является обязанностью продавца в силу Закона.
Следовательно, в данной части программа дополнительного сервиса не ущемляет прав потребителя, на получение предусмотренных Законом и гарантией изготовителя услуг и не подменяет гарантийных обязательств продавца в силу Закона.
При этом заключение в отношении товара договора на оказание услуг, не предусмотренных гарантией изготовителя, не противоречит действующему законодательству.
Такие услуги, как диагностика и ремонт товара по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия сертификата, также не противоречат действующему законодательству, нет оснований для указания в сертификате даты начала действия исключительно по истечении гарантийного срока от даты срока на товар, установленного изготовителем, даты окончания срока действия сертификата, рассчитанной от даты начала его действия, а не от даты выдачи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данная программа дополнительного сервиса, действуя в период гарантийного срока на товар, ущемляет права потребителей, не соответствует действительности.
На этом основании, заключение между Обществом и третьими лицами договора купли-продажи сертификатов Программы дополнительного сервиса и условия данной программы, соответствует действующему законодательству. Программа дополнительного сервиса является соглашением между ООО «Эльдорадо» и третьими лицами, и устанавливает права и обязанности лиц, заключивших такое соглашение. Программа не содержит в себе норм, противоречащих действующему законодательству, и не ущемляет прав, предоставленных потребителям в силу закона.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы обоснованны и являются безусловным основанием к отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени <.......> отменить и принять новое решение:
«Отказать в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Эльдорадо» о признании противоправными действий ООО «Эльдорадо» по реализации сертификатов программы дополнительного сервиса на условиях, указанных в них; возложении обязанности приведения их в соответствии в Законом РФ «О защите прав потребителей», исключив из него услуги, не связанные с недостатком товаров: консультации по эффективному применению, настройку аппаратуры в меню пользователя, проверку правильности подключения, чистку техники; возложении обязанности указывать в сертификатах ПДС дату начала его действия исключительно по истечении гарантийного срока от даты срока на товар, установленного изготовителем, дату окончания срока действия сертификата, рассчитанную от даты начала его действия, а не от даты выдачи; возложении обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу; взыскании расходов по оплате государственной пошлины».
Председательствующий
Судьи коллегии