Дело № 33-4719/2011
определение
г. Тюмень | 14 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Григорьевой Ф.М., |
судей: | Лаврентьева А.А. и Журавлёвой Г.М., |
при секретаре: | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) в лице представителя Тарасовой Т.Д., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Рыбакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Акционерный коммерческий Банк «Союз» (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «СОЮЗ» (ОАО), либо Банк) обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ответчику Рыбакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......>.
Требования мотивированы тем, что <.......> между АКБ «СОЮЗ» (ОАО), и ответчиком Рыбаковым А.А. был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого Банк выдал ответчику на приобретение автомобиля кредит в сумме <.......> руб. сроком до <.......> с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых. При этом ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные указанной сделкой. По утверждению Банка, свои обязательства по кредитному договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик гашение кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора не производит, в связи с чем их кредитная задолженность составила <.......>., поэтому АКБ «СОЮЗ» (ОАО) просил досрочно взыскать с Рыбакова А.А. указанную задолженность.
Иск был предъявлен в Центральный районный суд <.......> в суд по месту нахождения операционного офиса «Тюменский» Екатеринбургского филиала АКБ «Союз» (ОАО) по правилам ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 августа 2011 года данное исковое заявление было возвращено Банку на основании п.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду города Тюмени. При этом судья в определении указал, что в заключенном между ответчиком и АКБ «СОЮЗ» (ОАО) кредитном договоре предусмотрено правило о договорной подсудности, в соответствии с которым все споры и разногласия по данной сделке, если они не разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка. Поскольку в силу п. 1.3 Устава Банка местом нахождения исполнительных органов управления истца является адрес: г.Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1, при этом АКБ «СОЮЗ» (ОАО) своих филиалов в г.Тюмени не имеет, поэтому судья возвратил исковое заявление Банку.
С указанным определением истец Акционерный коммерческий Банк «Союз» не согласился.
В частной жалобе АКБ «СОЮЗ» (ОАО), действующий в лице представителя Тарасовой Т.Д., просит об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в частной жалобе указывает, что, несмотря на то, что пунктом 7.5. кредитного договора № <.......> от <.......> предусмотрено, что все споры и разногласия по данной сделке, если они не разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка, однако указанный пункт не содержит наименования районного суда, в котором будут рассматриваться возникающие между Банком и ответчиком споры и разногласия. При этом местом фактического нахождения АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в кредитном договоре указан адрес: г.Тюмень, ул. Малыгина, д. 50/1, что относится к территории Центрального административного округа г.Тюмени, в связи с чем выводы судьи, указанные в определении, Тарасова Т.Д. считает неправильными. По мнению Тарасовой Т.Д., местом нахождения Банка следует считать его фактическое место нахождения или место заключения договора, а не место регистрации истца: г.Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1 либо место нахождения Екатеринбургского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Также ответчик указывает в частной жалобе, что судья, в нарушение гражданского процессуального законодательства, в резолютивной части своего определения не указал, в какой именно суд следует обратиться истцу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) за разрешением возникшего между ним и ответчиком спора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Центральному рай��������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????���??????��???????? ?��???????? ?��??????<? ???????�?????? ?��?????�???�???????�?????? ??????(? ? ????????????�?????�????????�?????? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������Z�����?������…�����?
Поскольку в силу п. 1.3. Устава АКБ «СОЮЗ» (ОАО), местом нахождения исполнительных органов управления истца является адрес: <.......>, стр. 1, при этом Банк своих филиалов в <.......> не имеет, поэтому судья Центрального районного суда <.......> пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления истцу.