Дело № 33-6397/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 19 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Михеенко К.М., Глушко А.Р., |
при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Котлярова А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Котлярова А.А. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, включении его и членов его семьи в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» и выдаче жилищного сертификата - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснение истца Котлярова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика Шелеповой М.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Котляров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации в лице Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тюменской области, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту ГОУ ВПО «ТЮИ МВД России, Учреждение либо ответчик) о восстановлении в списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, включении его и членов его семьи: Котлярову Л.Ф., <.......> в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» и выдаче жилищного сертификата.
Требования мотивированы тем, что работая в системе МВД с 04.11.1994 года, на основании рапорта от 17.12.1994 года был поставлен на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий. 15.06.1999 года был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в Тюменский юридический институт МВД РФ. Проходя службу в данном учреждении, 30.10.1999 года подал рапорт на постановку в очередь для предоставления ему общежития, а затем 17.11.1999 года рапорт на предоставление жилья, комнаты в общежитии. После чего ему было предоставлено место в общежитии по <.......>, где он и был зарегистрирован. Считает, что данные рапорты являются подтверждением его права для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005 года, так как своего жилого помещения не было, он нуждался в улучшении жилищных условий, так как проживал в общежитии. В апреле 2003г. зарегистрировав брак с Котляровой Л.Ф., истец стал проживать в квартире, принадлежащей ей на праве собственности общей площадью 26,5 кв.м., при этом истец остался на регистрационном учете в общежитии по <.......>, что, по его мнению не является основанием для снятия с учета нуждающихся в получении жилья либо улучшении жилищных условий. 01.10.2003 года он был откомандирован на учебу в адъюнктуру Московского университета МВД России, где проходил очное обучение до 2006 года. Прибыв в 2006 году из адъюнктуры в октябре 2006 года и до увольнения на пенсию по достижению предельного возраста, истец неоднократно обращался с рапортами о восстановлении его в списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди на получение жилья. В апреле 2009 года обратился к руководству института о включении его в программу «Жилище», на что получил отказ. 14.07.2009 года он был уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста. На основании решения суда истец был снят с регистрационного учета по <.......> Считает решение об отказе в восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий неправомерным, так как за время службы в органах МВД жильём не был обеспечен, имеет право на получение жилья либо жилищного сертификата.
05 октября 2011 года определением Калининского районного суда города Тюмени принят отказ истца Котлярова А.А. от исковых требований к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации в лице Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тюменской области (л.д.112-114)..
Тип образовательного учреждения с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» изменен на Федеральное государственное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту ФГКОУ ДПО «ТИПК МВД России», Институт либо ответчик), что подтверждается Уставом (л.д.87-107). Данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.86).
В судебном заседании истец Котляров А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ФГКОУ ДПО «ТИПК МВД России» Шелепова М.А., действовавшая на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>. (л.д.108) и Стародумов В.А. действовавший на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> (л.д.44), в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что проходя службу в ТЮИ МВД России Котляров А.А. подал рапорт на предоставление комнаты в общежитие, рапорт о постановке его на жилищный учет в период с 1999 года по 2003 год в институт не подавался и не поступал. Рапорты Котлярова А.А. о восстановлении в списках очередности на предоставление жилья поступили в ТЮИ МВД России после 01.03.2005 года, с этого времени учет граждан осуществляется органами исполнительной власти по месту жительства.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Котляров А.А.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что встал на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в период действия Жилищного кодекса РСФСР и в соответствии с ч. 5 статьи 29 данного Кодекса «Нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, в том числе проживающие в общежитиях. В общежитии проживал с 28.04.2000 года. Проходя службу в Тюменском юридическом институте МВД РФ, 30.10.1999 года подал рапорт на постановку в очередь на общежитие, а затем 17.11.1999 года рапорт на предоставление жилья, комнаты в общежитии, что не противоречит ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно п.8 приказа МВД РФ № 345 от 24.05.2003 года «Об упорядочении учета лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределения жилой площади в органах внутренних дел», учет сотрудников, перемещаемых в интересах службы в пределах одного населенного пункта (пригородной зоны), осуществляется исходя из даты принятия на учет по прежнему месту службы, при этом, в приказе отсутствует информация о том, что необходимо ежегодно представлять сведения о составе семьи. Указывает, что суд, не обоснованно не принял в качестве доказательства постановки на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий поданные им 30.10.1999г. и 17.11.1999г. рапорта на предоставление общежития, при этом суд в решении указывает, что должны были быть поданы какие-то особые рапорта (заявления) о постановке на данный учет с 1999 по 2003 г., при этом, не ссылаясь на какой-либо нормативный акт. Данный факт противоречит статье 55 ЖК РФ из которой следует, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета. В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет. О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме. В момент вступления в силу нового жилищного Кодекса в 2005 году истец вместе со своей семьей проживал в общежитии Московского университета МВД. Отказ ответчика представить данные рапорты, а также заявление представителя Жилищно-бытовой Комиссии представить жилищное дело является нарушением ст. 35 ГПК РФ. Ответчик в своих «Разъяснениях жилищного законодательства» за № <.......>, присланного истцу почтой, непосредственно перед увольнением на пенсию, указывает все эти документы. В 2006 году, по возвращению из адъюнктуры, истец не вселился в общежитие, потому что в общежитии не было мест. Кроме того, указывает, что проходя службу в ТЮИ МВД РФ 27 апреля 2009 года непосредственно перед увольнением из ОВД на пенсию, обращался к ответчику с рапортом о включении его в подпрограмму, но был получен необоснованный отказ.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика ФГКОУ ДПО «ТИПК МВД России» в лице представителя Шелеповой М.А., в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Котлярова А.А., – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Котляров А.А. с 04 ноября 1994 года проходил службу в ОВД Тюменской области (л.д.6).
28 февраля 1997 года решением общего собрания коллектива сотрудников ОРУИМ и ПППН СОБ УВД области, Котляров А.А. включен в список сотрудников нуждающихся в получении жилья (л.д.8).
04 марта 1997 года Начальником отдела организации работы участковых инспекторов милиции и ППН СОБ УВД Тюменской области утвержден список очередности на получение квартир сотрудников отдела ОРУИМ и ППН СОБ УВД области. Котляров А.А. в указанном списке стоит под номером 5 (л.д.9-10).
Приказом начальника УВД Тюменской области от 15 июня 1999 года Котляров А.А. откомандирован для дальнейшего прохождения службы в Тюменский юридический институт МВД России (л.д.11).
В материалах дела имеются рапорты Котлярова А.А. на имя начальника ТЮИ МВД России Числова А.И. от 30 октября 1999 года и 17 ноября 1999 года о предоставлении комнаты в общежитии в связи с тем, что жилья не имеет и арендует жилое помещение (л.д.12-13).
Как было установлено судом первой инстанции, истцу было предоставлено койко-место в общежитии по <.......>. По указанному адресу истец состоял на регистрационном учёте.
Как было установлено судом первой инстанции, прибыв из адъюнктуры в 2006 году Котляров А.А. в общежитие не вселился, стал проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге, по адресу: <.......>
13 апреля 2009 года Котляров А.А. обратился с рапортом к начальнику ТЮИ МВД России <.......> о признании его нуждающимся в получении жилого помещения (л.д.15).
04 мая 2009 года Котляров А.А. обратился с рапортом к начальнику ТЮИ МВД России <.......> о восстановлении его в списках сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.16).
Согласно выписке из приказа № <.......>/с от 14 июля 2009 года Котляров А.А. уволен из органов внутренних дел по п.»Б» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста) На момент увольнения выслуга лет истца в календарном исчислении составляла 25 лет (л.д.22).
На момент возникших правоотношений действовали Примерные Правила «О порядке учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР» утвержденные Постановлением Совмина РСФСО от 31.07.1984 № 335 (ред. от 28.02.1996 года) (утратили силу со вступлением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно п.12 Правил, для принятия на учет гражданином подается заявление с приложением необходимых документов.
В соответствии с п.8 Приказа МВД РФ от 24.05.2003 № 345 (ред. от 27.07.2004) «Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел», учет сотрудников, перемещаемых в интересах службы в пределах одного населенного пункта (пригородной зоны), осуществляется исходя из даты принятия на учет по прежнему месту службы.
Как видно из выше перечисленных обстоятельств Котляров А.А. при переводе в Тюменский юридический институт МВД России сведений о том, что он состоял в Списках очередности на улучшение жилищных условий не предоставил. Истец обратился с рапортом о предоставлении комнаты в общежитии. Судом установлено, что истец не состоял в списках очередности на улучшение жилищных условий в ТЮИ МВД России. Следовательно у суда первой инстанции оснований восстанавливать его на данном учете и признавать нуждающимся в улучшении жилищных условий с 17 декабря 1994 года - с момента подачи рапорта на получение жилья в УВД Тюменской области, не имелось.
Суд правильно указал, что процедура постановки на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий носит заявительный характер. В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался по месту службы в ТЮИ МВД России с рапортом (заявлением) о постановке его на данный учет с 1999 года по 2003 год.
Оценивая действия ответчика по отказу истцу в восстановлении на жилищном учете, в связи со вступлением в законную силу Жилищного кодекса РФ, суд указал, что действия ТЮИ МВД России носили обоснованный характер, так как с 01.03.2005 года учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется органами исполнительной власти по месту жительства.
Поскольку Котляров А.А. в Тюменском юридическом институте МВД РФ на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, в восстановлении и признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий ему отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении истца и членов его семьи в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» и выдаче жилищного сертификата, так как обязательным условием для участия в данной программе и получение государственного жилищного сертификата напрямую связано с постановкой на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения и кроме того, у ответчика отсутствуют полномочия на выдачу жилищного сертификата.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Котлярова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии