о взыскании стоимости излишне оплаченных площадей по договору строительства жилого дома

Дело № 33-6517/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя Бренчак Т.В., действующую на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Гуляевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Гуляевой Л.А. стоимость излишне оплаченных площадей по договору № <.......> от <.......> года на организацию строительства индивидуального жилого дома в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, всего <.......> рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Истец Гуляева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании стоимости излишне оплаченных площадей, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком <.......> 2007 года был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома № <.......>. По условиям договора, Гуляевой Л.А. должен был быть выстроен дом общей площадью 191,34 кв.м.. Однако истице был передан дом общей площадью 170 кв.м.

Истица Гуляева Л.А. считает, что площадь жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора в указанной части ответчиком не соблюдены, а, поскольку, истица является потребителем, она вправе потребовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению площади дома. Гуляева Л.А. просила суд взыскать с ответчика стоимость излишне оплаченных площадей в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей.

Истец Гуляева Л.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Колбина Н.Б. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бренчак Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что переданный истице дом соответствует проекту.

Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области».

В кассационной жалобе ответчик, действующий в лице представителя Бренчак Т.В., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не была доведена до истцов информация о различии проектной площади и фактической площади дома, полагая, что судом не дана оценка волеизъявлению сторон при заключении договора. Выводы суда о непредоставлении информации истцам и о стоимости одного квадратного метра жилого дома противоречат материалам дела. Так, заявитель полагает, что в договоре указана фиксированная стоимость работ, не поставленная в зависимость от площади объекта, обращая внимание на то, что истцы были согласны со всеми пунктами договора. Также судом необоснованно не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о фактическом соответствии площадей, поскольку разночтение произошло в результате применения различных методик расчетов. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что технический паспорт, изготовленный ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация», который не содержит сведений об общей площади здания, а только сведения о площади помещений, не может служить доказательством того, что переданный истцам жилой дом не соответствует проектным решениям в части размера площадей. Судом было необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы. Сделанный судом расчет стоимости одного квадратного метра жилого дома, по мнению заявителя кассационной жалобы, является неверным, поскольку стоимость работ по договору являлась фиксированной, не зависела от площади объекта, стоимость работ по договору включала в себя не только стоимость по возведению дома, но и иные организационно-подготовительные и прочие работы. В самом договоре стоимость одного квадратного метра сторонами не определялась. Таким образом, стоимость одного квадратного метра путем деления суммы договора на количество квадратных метров определить невозможно.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования Гуляевой Л.А, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Фонд при заключении <.......> 2007 года договора на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил Гуляевой Л.А. полную и достоверную информацию относительно общей площади выбранного истицей проекта жилого дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую истец рассчитывала при заключении договора. Поскольку общая площадь принятого истцом от ответчика жилого дома составляет 170 кв.м., что на 21,34 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре от <.......> 2007 года, суд счёл обоснованными требования Гуляевой Л.А. в части уменьшения стоимости работ по данной сделке на <.......> рубля, взыскания с Фонда указанной суммы денежных средств, а также компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства - ст. ст. 151, 309, 310, 421, 721, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о не предоставлении истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии переданного ей жилого дома проектным решениям в части размера площадей, судебная коллегия признает не заслуживающим внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту, юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом истице жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № <.......> от <.......> 2007 года, то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывала получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения, что является общеизвестным обстоятельством, а потому доказыванию не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют о том, истец предъявила надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ей ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № <.......> от <.......> 2007 года.

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Гуляева Л.А., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав истицы на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

С учётом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении и проведении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия либо несоответствия переданного истцам жилого дома проекту данного объекта недвижимости, а потому ссылки кассационной жалобы на неправомерный отказ суда в получении указанного доказательства, а также на нарушение права ответчика на судебную защиту, судебная коллегия находит необоснованными.

Довод кассационной жалобы Фонда о том, что рассчитать стоимость одного квадратного метра путём деления суммы договора на площадь дома невозможно, так как в стоимость работ по договору включена стоимость работ по возведению дома, стоимость работ по проектированию, техническому надзору и другие работы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих разграничить стоимость всех работ, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, тогда как из содержания договора и материалов дела следует, что расчёт всего комплекса работ производился Фондом пропорционально площади дома.

Более того, факт включения указанных в кассационной жалобе работ в расчётную стоимость одного квадратного метра общей площади дома подтверждается размещаемой ответчиком в г. Тюмени рекламной информацией, а также Письмом Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009г. № 33350-ИП/08 об определении расчетной стоимости одного квадратного метра общей площади квартир, которое применяется в сфере капитального строительства индивидуальных жилых домов.

Ввиду того, что Фондом были нарушены права истца, как потребителя услуг, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

    Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: