Дело № 33-6461/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 21 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Григорьевой Ф.М. |
судей: с участием прокурора: | Михеенко К.М., Хамитовой С.В. Сипиной С.Ю. |
при секретаре: | Лопареве И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Казанского района Тюменской области Сизова Е.В. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Признать Мамедова Н.М. оглы, <.......> года рождения, уроженца республики Азербайджан, безвестно отсутствующим».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., просившей об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сектор по опеке, попечительству и охране прав детства Казанского района Управления по опеке, попечительству и охране прав детства Департамента социального развития Тюменской области обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Мамедова Н.М. оглы.
Заявление мотивировано тем, что на территории Казанского района проживает несовершеннолетний <.......> оглы, <.......> года рождения, оставшийся без родительского попечения. Мать ребёнка <.......>., решением <.......> районного суда г.Тюмени от <.......> года лишена родительских прав. Отец ребёнка Мамедов Н.М. оглы, <.......> года рождения, уроженец республики Азербайджан, с 03.11.2006 года находится в розыске, место нахождения его не установлено, последнее известное местожительства: <.......>. С 16.04.2007 года несовершеннолетний <.......> воспитывается в приемной семье <.......> За весь период нахождения ребенка в приемной семье его отец Мамедов Н.М. оглы судьбой сына не интересуется, материальной поддержки не оказывает, алименты на содержание ребенка не выплачивает. Розыск Мамедова Н.М.о. положительных результатов не дал. Признание Мамедова Н.М. оглы безвестно отсутствующим позволит оформить пенсию по случаю потери кормильца, так как несовершеннолетний ребенок не получает материальной поддержки со стороны родителей.
В судебном заседании представитель сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Казанского района Управления по опеке, попечительству и охране прав детства Департамента социального развития Тюменской области Уросова Т.А., действующая на основании доверенности от <.......> года, поддержала заявление.
Заинтересованные лица <.......> пояснили в судебном заседании, что <.......> в их семье проживает с 2007 года. За этот период времени отец судьбой ребенка не интересовался.
Адвокат Белов A.M., назначенный судом в качестве представителя Мамедова Н.М.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о признании Мамедова Н.М.о безвестно отсутствующим.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Казанского района Тюменской области Сизов Е.В.. В кассационном представлении просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и отказать в удовлетворении заявления.
Доводы кассационного представления мотивированы тем, что судом достоверно не установлено последнее известное место жительства Мамедова Н.М.. Суд неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку из материалов дела следует, что Мамедов Н.М. по адресу <.......> не был зарегистрирован и никогда не проживал. Поскольку последнее известное место жительства Мамедова Н.М. судом установлено не было, оснований для принятия решения о признании ответчика безвестно отсутствующим не имелось.
В возражениях на кассационное представление, представитель сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Казанского района Управления по опеке, попечительству и охране прав детства Департамента социального. развития Тюменской области Ракитина Т.Л. полагает, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить решение без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Мамедов Н.М. оглы является гражданином республики Азербайджан, что подтверждается копией паспорта (л.д.13-15).При принятии дела к производству суда, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительную подсудность дел с участием иностранных лиц. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если лицо, в отношении которого подается заявление о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, является российским гражданином, либо имело последнее известное место жительства в Российской Федерации и при этом от разрешения данного вопроса зависит установление прав и обязанностей граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации, организаций, имеющих место нахождения в Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", местом жительства иностранного гражданина в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ч.1 ст.2). Порядок регистрации по месту жительства иностранных граждан установлен правилами ст.16 вышеуказанного закона. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что Мамедов Н.О., в отношении которого ставится вопрос о признании безвестно отсутствующим, был в установленном порядке зарегистрирован на территории Российской Федерации и как следствие имел последнее известное место жительства в Российской Федерации. Вывод суда о том, что последним известным местом жительства Мамедова Н.М. является Тюменская <.......> основан на неверном толковании норм права, поскольку как следует из материалов дела, Мамедов Н.М. по указанному адресу зарегистрирован не был, и никогда не проживал. Таким образом, судом первой инстанции вообще не было установлено последнее известное место жительство Мамедова Н.М.о., и поэтому у суда не было оснований для удовлетворения заявления в соответствии с требованиями ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует предложить заявителю представить доказательства регистрации Мамедова Н.М. на территории Российской Федерации, либо оказать заявителю содействие в истребовании данных доказательств в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения сведений о регистрации из компетентных органов миграционного учета, и решить вопрос о подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции Российской Федерации. Кроме того, как следует из заявления (л.д.3,4), признание Мамедова Н.М. безвестно отсутствующим необходимо для оформления пенсии по случаю потери кормильца. Круг заинтересованных лиц, по делам особого производства определяется в зависимости от правовых последствий, наступивших в результате удовлетворения заявления. Между тем решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица пенсионного органа Российской Федерации, тогда как принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности данного лица. По изложенным выше основаниям состоявшееся по делу решение суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, и потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при неисследованных выше обстоятельствах, судебной коллегии принять новое решение не представляется возможным. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить заявителю представить доказательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и в зависимости от установленного рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:Решение Казанского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.Кассационное представление прокурора Казанского района удовлетворить. Председательствующий:
Судья коллегии