о признании незаконными бездействие руководителя МСО СУ СК по предоставлению сведений в ИЦ ГУВД о прекращении уголовных дел

Дело № 33-6457/2011

кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Казанского района, Тюменской области на решение Казанского районного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Клочкович Л.Н. о признании незаконным бездействия руководителя Ишимского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области Суворова В.В. и прокурора Казанского района Тюменской области Суворова Е.В. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заключение прокурора Сипиной С.Ю., просившей об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Клочкович Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Ишимского МСО СУ СК РФ по Тюменской области Суворова В.В. и прокурора Казанского района Тюменской области Сизова Е.В.

Заявление мотивировала тем, что по уголовному делу по её обвинению по ст. 130 ч. 1 Уголовного кодекса РФ 10.10.2011 года руководителем СУ СК по Тюменской области было вынесено постановление о прекращении в отношении неё уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В соответствии с требованиями Приказа о едином учете преступлений от 29.12.2005 года субъекты регистрации обязаны предоставлять соответствующие сведения о движения дела в ИЦ ГУВД. Однако таких сведений своевременно представлено не было, в ИЦ сведений о прекращении в отношении нее уголовного дела не поступало, что, по мнению Клочкович Л.Н. свидетельствует о бездействии руководителя Ишимского МСО СУ СК РФ по Тюменской области Суворова В.В., который несет ответственность за осуществление контроля, подписание и предоставление своевременной информации о движении уголовных дел. Прокурор Казанского района должен осуществлять контроль за своевременным предоставлением сведений в ИЦ УВД, но, по мнению Клочкович Л.Н., он свои обязанности не выполняет, что свидетельствует о его бездействии.

В судебном заседании Клочкович Л.Н. заявление поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердила, дополнительно пояснив, что в 2008 году в отношении неё было возбуждено уголовное дело по трем эпизодам по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ему был присвоен номер <.......> Так как дело было возбуждено ненадлежащим лицом, в 2009 году постановления о возбуждении уголовного дела были отменены. Однако до настоящего времени в ИЦ имеются сведения о том, что в отношении неё в 2008 году было возбуждено уголовное дело, а информация об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по её обвинению в ИЦ не поступала. В 2009 году, после отмены незаконно вынесенных постановлений о возбуждении уголовных дел, по двум эпизодам были возбуждены два уголовных дела по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ, они были объединены в одно производство, уголовному делу был присвоен № <.......>. По одному эпизоду уголовное преследование было прекращено на основании постановления Казанского районного суда от 20.01.2011 года, а по второму - постановлением руководителя СУ СК по Тюменской области <.......> от 10.10.2011 года. Руководитель следственного подразделения, в котором проводилось расследование, должен в течение 1 суток после принятия решения по делу направить информацию в ИЦ. Карточки, в которых отражается движение по делу, должны быть подписаны прокурором. Однако по состоянию на 25.10.2011 года информации о принятых решениях по указанным уголовным делам в ИЦ ГУВД по Тюменской области не было. Считает, что именно прокурор должен осуществлять контроль за своевременностью направления указанной информации в ИЦ. Несвоевременное предоставление информации в ИЦ нарушает её право на достоверную информацию о ней и препятствует ей в осуществлении профессиональной деятельности, поскольку она не имеет возможности заключать договоры на обслуживание тех фирм, которые проверяют наличие у своих служащих судимости. Так как прокурор Казанского района отвечает за своевременное направление информации о движении уголовных дел в ИЦ, а руководитель Ишимского МСО СУ СК РФ обязан непосредственно контролировать выполнение его подчиненными требований приказа о Едином учете преступлений, считает, что в результате бездействия именно этих должностных лиц были нарушены ее права. Просит признать незаконным бездействие указанных лиц, выразившееся в несвоевременном направлении в ИЦ информации о движении уголовного дела № <.......> и уголовного дела № <.......> по её обвинению, и обязать устранить допущенные нарушения в течение 1 суток с момента вынесения решения.

Должностное лицо Суворов В.В. в судебном заседании пояснил, что он работает руководителем Ишимского МСО СУ СК РФ по Тюменской области. В 2008 году были возбуждены три уголовных дела в отношении Клочкович Л.Н., которые объединены в одно производство. Так как постановления о возбуждении уголовных дел были вынесены ненадлежащим лицом, в 2009 году постановления были отменены. Затем вновь по тем же фактам были вынесены постановления о возбуждении двух уголовных дел, которые объединены в одно производство. По одному эпизоду (по заявлению <.......>) уголовное преследование в отношении Клочкович Л.Н. было прекращено судом 20.01.2011 года. По второму эпизоду, по которому потерпевшей является Купцова, дело прекращено руководителем СУ СК РФ по Тюменской области <.......> 10 октября 2011 года. В этот же день, то есть 10.10.2011 года <.......> дал ему - Суворову В.В. указание составить карточки и направить их в ИЦ. Карточки должны быть составлены в течение 1 суток со дня принятия процессуального решения и направлены в соответствующее подразделение органов внутренних дел по месту проведения расследования. Признает, что составить и направить карточки по делу по обвинению Клочкович Л.Н. должен был Ишимский МСО СУ СК РФ по Тюменской области. Подтверждает, что данные действия были совершены с нарушением сроков - подписаны карточки 10 октября 2011 года, а в ОП № 3 (дислокация с. Казанское) МО МВД РФ «Ишимский» направлены лишь 25 октября 2011 года. Однако полагает, что заявление Клочкович Л.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела в суде необходимые действия совершены, карточки находятся в ОП № 3 (дислокация с. Казанское) МО МВД РФ «Ишимский» и будут направлены в ИЦ.

Прокурор Казанского района Тюменской области Сизов Е.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников судебного заседания, с целью соблюдения права заявителя на своевременное рассмотрение дела судом, принимая во внимание, что копия заявления Клочкович Л.Н., сообщение с разъяснением прав в адрес прокурора Казанского района Тюменской области были направлены 20.10.2011 года, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступило, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица - прокурора Казанского района Тюменской области Сизова Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор Казанского района Тюменской области Сизов Е.В.

В кассационном представлении он просит решение Казанского районного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что суд был не вправе рассматривать заявление Клочкович Л.Н. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ. Кроме того, даже с учётом того, что заявление Клочкович Л.Н. рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправильно определил круг заинтересованных лиц, а именно, руководитель Ишимского МСО СУ РФ по Тюменской области Суворов В.В. не может быть заинтересованным лицом, так как решение по уголовному делу принимал 10 октября 2011 года руководитель СУ СК РФ по Тюменской области Богинский М.В., который и должен был в соответствии с п. 17 Приказа «О едином учете преступлений» направить учётные документы в регистрационно-учётные подразделения. Однако Богинский М.В. не был привлечён к участию в деле.

На кассационное представление поступили возражения Клочкович Л.Н., в которых она просит оставить решение суда без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 10 октября 2011 года, вынесенного руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Богинским М.В., следует, что 28 ноября 2008 года следователем Ишимского межрайонного следственного отдела в отношении Клочкович Л.Н. были возбуждены три уголовных дела: № <.......> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ по фактам оскорбления <.......> соответственно, которые были объединены в одно производство с присвоением № <.......>

29 июля 2009 года и.о. руководителя Ишимского межрайонного следственного отдела вышеуказанные постановления были отменены, а 7 августа 2009 года вновь были вынесены два постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Клочкович Л.Н. по фактам оскорбления <.......> которые объединены в одно уголовное дело № <.......>

Из постановления Казанского районного суда Тюменской области от 20 января 2011 года (л.д. 10-12) следует, что уголовное преследование в отношении Клочкович Л.Н. в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ по факту оскорбления <.......>. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления. Постановление вступило в законную силу 1 февраля 2011 года.

Уголовное дело № <.......> в отношении Клочкович Л.Н. по факту оскорбления <.......> постановлением от 10 октября 2011 года (л.д. 13-14) было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений из информационного центра УМВД России по Тюменской области по состоянию на 29 сентября 2011 года, в отношении Клочкович Л.Н. содержится информация о возбуждении двух уголовных дел: в 2008 году - № <.......> и в 2009 году - <.......>. Сведения о принятых решениях отсутствуют (л.д.4).

Клочкович Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Ишимского МСО СУ СК РФ по Тюменской области Суворова В.В. и прокурора Казанского района Тюменской области Сизова Е.В. Их бездействие, по мнению Клочкович Л.Н., выразилось в том, что они в нарушение требований Приказа «О едином учете преступлений» от 29.12.2005 года своевременно не предоставили сведения о прекращении в отношении нее уголовных дел № <.......> и № <.......> в ИЦ ГУВД.

Заявление Клочкович Л.Н. суд первой инстанции рассмотрел в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления о том, что заявление Клочкович Л.Н. должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 125УПК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Учитывая, что уголовное дело по обвинению Клочкович Л.Н. было прекращено, а также принимая во внимание положения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия, которые по мнению заявителя должны были совершить должностные лица, но не совершили, не являются процессуальными действиями, регламентированными Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а вытекают из требований ведомственного приказа, устанавливающих обязанности должностных лиц правоохранительных органов по предоставлению информации в ИЦ о движении уголовных дел, в связи с чем данное заявление должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что судом первой инстанции был неправильно определён круг заинтересованных лиц по делу.

В соответствии с п. 17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений, являющегося приложением к межведомственному Приказу от 29 декабря 2005 года «О едином учёте преступлений» учетные документы в течение суток с момента принятия надзирающим прокурором процессуального решения по уголовному делу направляются лицом, производящим предварительное расследование, в регистрационно-учетные подразделения. Регистрационно-учетные подразделения в течение суток направляют все поступившие учетные документы в ИЦ.

Между тем, судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле лица, которыми были вынесены постановления о прекращении уголовных дел и на которых в соответствии с указанным положением лежит обязанность по направлению учетных документов в регистрационно-учетные подразделения.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: