Дело № 33-6498/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 19 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Михеенко К.М., Глушко А.Р., |
при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Шахматова А.Г. в лице представителя Стожко О.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Шахматова А.Г. к Мишарину С.Н., Воронцову Б.М. о взыскании солидарно денежных средств в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснение Стожко О.Ю., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., интересы истца Шахматова А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение ответчика Воронцова Б.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Шахматов А.Г. в лице представителя Стожко О.Ю., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., обратился в суд с иском к ответчикам Мишарину С.Н., Воронцову Б.М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины – <.......>
Требования мотивированы тем, что 26 марта 2007 года мировым судьёй судебного участка № <.......> <.......> административного округа города Тюмени было вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тёплый дом» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и процентов за просрочку выплаты заработной платы, всего было взыскано <.......>. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июня 2007 года решение мирового судьи оставлено без изменения. 30 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство. 06 августа 2007 года Воронцовым Б.М. - единственным участником ООО «Компания «Тёплый дом» принято решение о ликвидации данного юридического лица, ликвидатором назначен Мишарин С.Н. 21 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем директору ООО «Компания «Тёплый дом» Воронцову Б.М. направлено требование об исполнении судебного акта. Исполнительный лист по акту приёма-передачи исполнительных документов от 21 апреля 2008 года передан Мишарину С.Н., 15 мая 2008 года истец направил почтой в адрес ликвидатора ООО «Компания «Тёплый дом» заявление об удовлетворении требований кредитора второй очереди ликвидируемого общества. Указанное заявление было получено 27 мая 2008 года, но ответа не последовало. При обращении в налоговую инспекцию, Шахматов А.Г. получил ответ, что если в процессе проверки ликвидируемого юридического лица выясняется, что расчеты с кредиторами ликвидирующимся юридическим лицом не произведены ликвидационный баланс считается непредставленным. В такой ситуации ликвидация ООО «Компания «Тёплый дом» была невозможна. Несмотря на это, уже через неделю в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Компания «Тёплый дом». Ответчик Мишарин С.Н., знал о наличии задолженности перед истцом по заработной плате. Несмотря на это, в нарушение законодательства ликвидатором в налоговую инспекцию был подан ликвидационный баланс, в котором отсутствовали сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы. Руководитель и единственный учредитель ООО «Компания «Тёплый дом» Воронцов Б.М., утверждая ликвидационный баланс, сознавая то, что в нём отсутствует информация о задолженности перед ним, задавался единственной целью избежать выплаты задолженности. Действия, которые совершили в данном случае руководитель и ликвидатор ООО «Компания «Тёплый дом» являются неправомерными, умышленными, направленными на сокрытие информации, которая была препятствием к ликвидации юридического лица, а так же направленными на невыплату задолженности по заработной плате. После всех расчётов с кредиторами ООО «Компания «Тёплый дом» имела возможность выплатить ему задолженность - в её распоряжении оставался нетронутым уставный капитал размером около <.......> рублей, что покрывало полностью долг по заработной плате. Но эти денежные средства после ликвидации были возвращены учредителю ООО «Компания «Тёплый дом» - Воронцову Б.М.
Истец Шахматов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Стожко О.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Мишарин С.Н., Воронцов Б.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Шахматов А.Г.
В кассационной жалобе истец Шахматов А.Г. в лице представителя Стожко О.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя те же доводы, что в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что в решении не указаны материальные нормы, которыми суд руководствовался при принятии решения. Указывает, что ссылка в мотивировочной части решении на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, противоречит выводам суда, и резолютивной части решения, освободив виновных лиц от ответственности. Ответчики в суде первой инстанции утверждали, что на момент ликвидации у ООО «Компания «Тёплый дом» не было денежных средств для погашения требований кредитора, поэтому они посчитали, что юридическое лицо вполне может ликвидироваться, не выплачивая задолженность. Однако ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ устанавливает, что такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При обнаружении указанных обстоятельств, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое же обязательство предусмотрено и для учредителя юридического лица и его руководителя. В случае нарушения требований вышеуказанного закона, ст. 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ устанавливает субсидиарную ответственность учредителя (участника) юридического лица, его руководителя и председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) за неудовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, что согласуется со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчиков Мишарина С.Н. и Воронцова Б.М., в которых просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шахматова А.Г., – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, 26 марта 2007 года решением мирового судьи судебного участка № <.......> <.......> административного округа города Тюмени с ООО «Компания Теплый дом» в пользу Шахматова А.Г. взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме <.......> (л.д. 16-22).
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июня 2007 года решение мирового судьи судебного участка № <.......> <.......> АО города Тюмени от 26 марта 2007 года оставлено без изменения (л.д.23-27).
Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени за период ведения исполнительного производства с 30.11.2007 года по 22.04.2008 год не были выявлены денежные средства либо имущество, принадлежащее ООО «Компания «Тёплый дом» (л.д.102-103).
08 августа 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Тёплый дом» в Межрайонную ИФНС № 14 по Тюменской области было представлено Уведомление о принятии решения о ликвидации и Уведомление о назначении ликвидатора, о чём 15 августа 2007 года были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидатором был назначен Мишарин С.Н. (л.д.45).
Согласно ч.1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Как видно из ответа Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области Прокурору Ленинского АО города Тюмени от 25 мая 2009 года, для уведомления всех кредиторов ООО «Компания Тёплый дом» и предъявления ими своих требований в журнале «Вестник государственной регистрации» № 33 от 22.08.2007 года была размещена информация о ликвидации Общества (л.д.45).
Таким образом, именно в этот срок у кредиторов имеется возможность предъявить свои требования и взыскать с должника имеющуюся задолженность в установленном законом порядке.
По указанному в публикации адресу заявитель свои требования не направлял, в связи с чем по истечении двухмесячного срока, установленного для предъявления претензий кредиторов, 08 февраля 2008 года налоговой инспекцией был принят промежуточный баланс.
Пунктом 8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
По завершении ликвидационной процедуры 29 августа 2008 года инспекцией произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и в реестр внесена запись об этом.
15 мая 2008 года истец Шахматов А.Г. в адрес ликвидатора ООО «Компания «Тёплый дом» Мишарина С.Н. по средствам почтовой связи, направил заявление об удовлетворении требований кредитора второй очереди ликвидируемого общества. Ответчиком заявление было получено 27 мая 2008 года, но меры по исполнению требований кредитора не предпринял (л.д.123, 118).
Из буквального толкования пункта 4 статьи 64 Гражданского Кодекса следует, что соответствующие требования кредиторов о взыскании задолженности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, должны быть заявлены к ликвидационной комиссии, в которой в силу пункта 3 статьи 62 того же Кодекса переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и если требования отклонены либо не рассмотрены, кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку ликвидация предприятия проходила длительный период времени при этом истец до утверждения ликвидационного баланса, и в установленные законом сроки в суд с заявлением о банкротстве ООО «Компания «Теплый Дом» не обращался, то и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шахматова А.Г. не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало применить положения ст.ст.224, 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 названной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В силу п. 2 ст. 226 названного Федерального закона собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), нарушившие требования, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
Как видно из материалов дела с заявлением о признании должника ООО «Компания «Тёплый дом» банкротом в арбитражный суд в соответствии с п. 2 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия не обращалась. Решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица
ООО «Компания «Тёплый дом» принимала МИФНС № 14 по Тюменской области, у которой как видно из материалов дела отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что не имеется оснований для применения ст.ст.224, 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и следовательно отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Компания «Тёплый дом» на ответчиков, как участника общества и председателя ликвидационной комиссии.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шахматова А.Г. в лице представителя по доверенности Стожко О.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: