Дело № 33-6446/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Михеенко К.М., Хамитовой С.В. |
при секретаре | Лопареве И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гусельникова А.А. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу Косицина В.Е. с Гусельникова А.А. <.......> (<.......>) рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Гусельникова А.А. к Косицыну В.Е., Евсюченко К.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: г<.......> заключенного <.......> года было отказано (л.д.39).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2011 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2011 года оставлено без изменения.
Ответчик Косицын В.Е. обратился в суд с заявлением, о взыскании с Гусельникова А.А. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гусельникова А.А. к Косицыну В.Е., Евсюченко В.К. о расторжении договора купли-продажи.
Заявление о возмещение расходов мотивировано тем, что по договору об оказании юридических услуг от <.......> года ответчик оплатил в ООО «Юнайтснаб» денежные средства в сумме <.......> рублей за оказание юридических услуг по вышеуказанному делу, которые Косицин В.Е. просит взыскать с Гусельникова А.А. в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Косицын В.Е. поддержал заявление.
Истец Гусельников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом (л.д.66).
Представитель Гусельникова А.А. - Зарипова М.Ш., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что сумма в <.......> рублей завышена.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Гусельников А.А.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в размере <.......> рублей, поскольку представитель ответчика Ракитина С.Г. не принимала участие в суде кассационной инстанции. Гражданское дело особой сложности не представляло, в связи с чем суду следовало удовлетворить заявление в разумных пределах в размере <.......> рублей.
В отзыве на частную жалобу, Косицын В.Е. указывает, что доводы жалобы о том, что представитель Ракитина С.Г. не принимала участие в суде кассационной инстанции, не соответствуют действительности. Кроме того полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы в полном объеме в размере <.......> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением иска Гусельниковым А.А. к ответчику Косицыну В.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, и в суде кассационной инстанции, ответчик Косицын В.Е. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юнайтснаб» в лице Ракитиной Л.Н., в связи с чем понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором № <.......> об оказании юридических услуг от <.......> года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <.......> года в получении денежных средств в размере <.......> рублей (л.д.61, 62).
Как видно из материалов дела, представитель ответчика Ракитина С.В. принимала участие в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 июня 2011 года (л.д.36), решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2011 года (л.д.39), а также в суде кассационной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03 августа 2011 года (л.д.51) и определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2011 года (л.д.53). Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии представителя ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, опровергаются материалами дела.
Судом правильно установлено, что требование Косицына В.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела.
При определении размера взыскиваемой суммы, суд обоснованно руководствовался правилами ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании суммы в <.......> рублей не руководствовался требованиями разумности и им не приняты во внимание такие обстоятельства как время занятости представителя при рассмотрении дела, сложность дела, судебная коллегия считает необоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гусельникова Андрея А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: