Дело № 33- 6462/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 21 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Михеенко К.М., Хамитовой С.В. |
при секретаре | Лопареве И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Штрахова В.Н. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Карамзинова Н.А. удовлетворить частично.
Признать Штрахова В.Н., <.......> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с<.......>, и снять его с учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Взыскать со Штрахова В.Н. в пользу Кармазинова Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей 00 копеек (<.......> рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Кармазинов Н.А. обратился в суд с иском к Штрахову В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <.......> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец Кармазинов Н.А. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <.......>. является собственником домовладения № <.......>, расположенного по улице <.......>, о чем выдано <.......>. свидетельство о регистрации права собственности. Указывает, что 15 мая 2003 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован ответчик, но с 2006 года в указанном жилом помещении не проживает, вещей, принадлежащих ответчику в доме нет, членом семьи истца ответчик не является.
В судебном заседании истец Кармазинов Н.А. и его представитель Клочкович Л.Н., действовавшая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Ответчик Штрахов В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в спорном доме в 2003 году его зарегистрировала мать, которой этот дом и принадлежал на праве собственности. Также пояснил, что в дом не вселялся, иногда ночевал на веранде в тёплое время года, в холодное время года жил, где придётся. Сейчас проживает в доме своей бывшей супруги, также с ним проживает его престарелая мать, которая оформила договор дарения спорного дома в пользу истца, который приходится ей внуком. В доме истца имеются зимние вещи ответчика, которые он забирал осенью, а весной вновь оставил на веранде. В 2010 году ответчик имел намерение вселиться в дом, однако жена истца его не пустила. Ответчик пояснил, что поскольку он не имеет дохода, не согласен с требованиями о взыскании с него судебных расходов.
Представитель третьего лица Территориального пункта № 3 межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в г.Ишиме в судебное заседание не явился.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Штрахов В.Н.
В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда, так как не были доказаны обстоятельства на которые ссылался истец. Указывает, что в спорном жилом помещении он проживал и был зарегистрирован со своего рождения, в доме проживали его отец и мать, которая и подарила истцу дом. Истец не предоставил суду доказательств, что он – Штрахов В.Н. отказался от своего права на жилое помещение, хотя и не вносил оплату за коммунальные услуги, однако, оказывал истцу помощь в выполнении некоторых работ как родственнику.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации – собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что жилой дом № <.......> расположенный по улице <.......> принадлежит на праве собственности Кармазинову Н.А.. Основанием для возникновения права собственности послужил договор дарения земельного участка с жилым домов от <.......> года (л.д.9).
15 мая 2003 года в указанном доме был зарегистрирован ответчик Штрахов В.Н., добровольно выехал из спорного дома на другое место жительства.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Казанского районного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года по иску <.......> к Кармазинову Н.А. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным. Из данного решения следует, что в качестве третьего лица был привлечён к участию деле ответчик по настоящему делу Штрахов В.Н., который пояснял, что в спорном доме он не проживает.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1(в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Согласно ст. 2 указанного Закона - местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 3 указанного Закона – граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 02.02.1998г № 4-П – уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам факт регистрации граждан не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и носит уведомительный характер, отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания и месту жительства.
Согласно требованиям ст. ст.6, 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения» и. п.п. 16, 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713, гражданин изменивший место жительства обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительство обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учёта обязан зарегистрировать гражданина по его месту жительства.
В материалы дела Администрацией Казанского сельского поселения предоставлена справка из которой следует, что Штрахов В.Н. по данным лицевого счета № <.......> в похозяйственной книге № <.......> за 2007-2011 года значится по адресу: <.......> (л.д.23).
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчик Штрахов В.Н. из спорного дома выехал добровольно, отказавшись от прав и обязанностей в отношении дома № <.......> по улице <.......>. Имея при этом реальную возможность пользоваться домом, в спорный дом не вселялся, членом семьи собственника жилого помещения не является, расходы по содержанию жилого помещения не несет, каких-либо попыток вселения в жилое помещение не проявлял.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований Кармазинова Н.А.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Казанского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Штрахова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: