Дело № 33-5041/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 10 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Киселевой Л.В. |
судей: | Кавка Е.Ю., Кориковой Н.И. |
при секретаре: | Плесовских К.К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Паркетти» в лице представителя по доверенности З. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
«Обществу с ограниченной ответственностью «Паркетти» в иске к Гаврилюк Г.А. о взыскании денежных средств за поставленный товар – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – З. ответчицы Гаврилюк Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Паркетти» обратилось в суд к Гаврилюк Г.А. о взыскании денежных средств за поставленный товар, неустойки, мотивируя тем, что <.......> года между обществом и Гаврилюк Г.А. был заключен договор купли-продажи №<.......>, по условиям которого Общество («Продавец») обязалось поставить товар, а Гаврилюк Г.А. («Покупатель») - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте по согласованным сторонам заявкам, счёт-фактурам, накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара по Договору составляет <.......> рублей. После внесения Гаврилюк Г.А. предоплаты за товар в размере <.......> руб., Общество предоставило ей товар на сумму <.......> руб., однако ответчица безосновательно отказалась подписывать товарную накладную и акт приема-передачи. Несмотря на то, что по требованию ответчицы ей были предоставлены документы на товар, письменное требование истца от <.......> года об оплате <.......> руб. за поставленный товар Гаврилюк Г.А. не исполнила. На основании п. 3.4 Договора за просрочку обязательств ответчица также обязана выплатить неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы задолженности, что по состоянию на <.......> года составляет <.......> руб., ссылаясь на статьи 309-310, 394, 450 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Гаврилюк Г.А. <.......> рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Паркетти» З. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчица Гаврилюк Г.А. с иском не согласилась, представив письменные возражения, пояснив, что истцом недопоставлен товар, в связи с чем, ей пришлось докупать доски, кроме того, поставленный товар не соответствует тому качеству, которое она ожидала от продавца.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Паркетти» в лице представителя по доверенности З. в кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм гражданского законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчица не предоставила доказательств тому, что ей пришлось докупать материалы на строительство дома у третьих лиц, а суд не исследовал данный факт. Ссылаясь на фотографии, согласно которым ответчица построила дом из материалов, приобретенных у Общества, указывает, что ответчица не предъявляет каких-либо требований по качеству и количеству товара, не требует поставки досок, претензии к истцу о возврате товара не направляла.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика Гаврилюк Г.А., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что товар на указанную в договоре купли-продажи № <.......> от <.......> года сумму - <.......> рублей до настоящего времени не поставлен, что суд расценил как не исполнение продавцом своих обязательств по договору. Поскольку продавец, в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам не исполнил условия договора, то суд посчитал, что у ответчицы не было оснований оплачивать Обществу требуемую им сумму в размере <.......> рублей.
Однако, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Предметом договора купли-продажи № <.......> от <.......> года (л.д.13) является дом из оцилиндрованного бревна d-22 высота 5,6 м в количестве <.......> куб.м. с доставкой до д.Зубарево, доска обрезная 150х50мм 5 м.куб., доска обрезная 150х25мм 3 м.куб. Стоимость товара по договору -<.......> руб., что подтверждено также счётом № <.......> от <.......> года (л.д.21), не оспорено ответчицей.
Согласно п. 2.3, п. 2.6 Договора купли-продажи № <.......> от <.......> года, моментом исполнения Продавцом обязательств по Договору, а также моментом перехода права собственности на товар от Продавца к Покупателю считается дата получения товара Покупателем, подтвержденная товаро-транспортной накладной. Оставшуюся часть задолженности в размере <.......> рублей Покупатель оплачивает Продавцу на момент прихода товара.
По приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> года ответчицей произведена оплата по данному договору в сумме <.......> рублей (л.д.15).
В судебном заседании установлено, что согласно накладной № <.......> от <.......>. покупателю Гаврилюк Г.А. доставлено бревно оцилиндрованное d-22 в количестве <.......> куб.м. на сумму <.......> рублей (л.д.14), что не оспорено ответчицей, принято ей, а в связи с отказом ответчицы от подписи в накладной, истцом <.......> г. направлена в адрес ответчицы претензия (л.д. 22).
В обоснование несогласия с данной оплатой, ответчица указывала на несоответствие качества товара, а также на то, что ей пришлось докупать доски для строительства дома под крышу, однако, доказательств этому не представлено, по существу имеет место отказ от исполнения договора (ст.483 ГК РФ), так как ответчица не просит исполнить договор в полном объеме – в том числе поставить доски, которые, согласно её пояснений, она уже приобрела у третьих лиц. В судебном заседании установлено и не оспорено ответчицей в законном порядке, что именно из этих брёвен, ей выстроен дом под крышу, а встречных исковых требований по качеству поставленного товара и несоответствию объёму по договору, ответчицей, с предоставлением необходимых доказательств, в судебном заседании не заявлено.
Имеющаяся в материалах дела претензия ответчицы от <.......> года (л.д.23), направлена на получение от истца документов: счёта № <.......>, карантинного сертификата, товарно-транспортной накладной, спецификации стеновых элементов Дом-220 завода-изготовителя. Как установлено и не оспорено ответчицей, данные документы ей были представлены. В претензии ответчица указывает на нарушение истцом п.3.1. договора - на выгрузку товара на неподготовленную площадку, не складирование бревен для сохранности качества, на отсутствие охраны товара с момента выгрузки, утрату товарного вида и качества в силу погодных условий. Однако, моментом исполнения обязательств, перехода права собственности на товар, является дата получения товара покупателем (п.2.3. договора), который ей получен. Кроме того, ответчица в претензии высказывает неуверенность в наличии всех модулей конструктора дома, доставленного и выгруженного <.......> года, предлагает пригласить третью независимую сторону во избежание споров и разногласий по выполнению условий договора.
Несмотря на то, что истец в письме ответчице от <.......> года (л.д.25), просил согласовать с ними проведение экспертизы, ответчица не инициировала её проведение, а произвела строительство дома под крышу, использовав брёвна, поставленные истцом, доказательств обратного не представила.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы суммы за поставленный товар в размере <.......> куб.м., а не за <.......> куб.м., как по договору, однако, ответчица, построив дом под крышу, не просила исполнить договор в полном объёме, необоснованно отказалась от оплаты за поставленный товар.
На этом основании, в связи с тем, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе суммы за поставленный товар – <.......> рублей, неустойки (штрафа) за просрочку обязательств по договору в сумме <.......> рублей (п.3.4. Договора), возврате государственной пошлины в сумме <.......>, оплаченной истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 августа 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Паркетти» удовлетворить.
Взыскать с Гаврилюк Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паркетти» денежные средства за поставленный товар в сумме <.......> рублей, неустойку (штраф) за просрочку обязательств по договору в сумме <.......> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <.......>., всего <.......>.»
Председательствующий:
Судьи коллегии: