о приведении жилого помещения в первоначальное положение, путем сноса самовольной постройки

Дело № 33-4927/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Олешко В.В., Олешко Г.П. в лице их представителя по доверенности Н.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить.

    Обязать собственников жилого помещения расположенного по адресу: <.......> Олешко В.В. Олешко Г.П. снести самовольно построенный кирпичный пристрой, прилегающий к жилому дому по адресу: <.......>

    Прекратить право собственности Олешко В.В., Олешко Г.П. на квартиру <.......> дома <.......> по <.......> в части ее площади, а именно на <.......> кв.м.

Солидарно взыскать с Олешко В.В., Олешко Г.П. в пользу Товарищество собственников жилья «Соседи» расходы по госпошлине в размере – <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – В. представителя ответчиков - Ч. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Соседи» обратилось в суд с учетом увеличенных исковых требований к Олешко В.В., Олешко Г.П., Управе Ленинского административного округа г. Тюмени о приведении жилого помещения в первоначальное положение, и прекращении права собственности Олешко В.В., Олешко Г.П. на кв.<.......> д.<.......> по <.......> в части ее площади, в размере <.......>. кв.м. Требования мотивировало тем, что Олешко В.В., Олешко Г.П., являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> не получив соответствующих разрешений административных органов и ТСЖ «Соседи», возвели на земельном участке, прилегающем к дому, кирпичный пристрой к своей квартире, за счет чего увеличилась общая площадь их квартиры с <.......> кв.м. на <.......> кв.м., фактически ответчики создали новый объект недвижимости, не предусмотренный ранее архитектурным проектом строительства дома. На неоднократные предупреждения ответчиков Олешко о необходимости возврата жилого помещения в прежнее состояние, последние предъявили правлению ТСЖ «Соседи» свидетельство о праве собственности, согласно которому была проведена регистрация права собственности за ответчиками на уже реконструированное жилое помещение на основании акта <.......> от <.......> приемочной комиссией администрации г. Тюмени Ленинского административного округа г. Тюмени о завершении самовольной перепланировки и (или) самовольного переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> В результате проверки прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени было выявлено, что акт <.......> от <.......> Олешко В.В., Олешко Г.П. не выдавался, следовательно, регистрация права собственности на увеличенное в результате перепланировки помещение, так же как и само помещение, не могут быть сохранены. Истец просил обязать собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> снести самовольную постройку, а именно прилегающий к дому кирпичный пристрой.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Соседи» К. В. заявленные требования с учетом увеличения поддержали по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в результате самовольных действий ответчиков по реконструкции, нарушены права членов ТСЖ, уменьшился размер общего имущества, размер доли каждого члена ТСЖ, изменились параметры системы отопления дома, за эксплуатацию и техническое состояние которой отвечает ТСЖ.

В судебное заседание ответчики Олешко В.В., Олешко Г.П. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать, их представитель Н. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что права ТСЖ «Соседи» не нарушены и согласно техническому заключению ООО «ТеплоСтройИнжиниринг» перепланировка и переустройство квартиры Олешко соответствует СНиП.

В судебное заседание представитель ответчика Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ответчики Олешко В.В., Олешко Г.П., в кассационной жалобе, подписанной их представителем Н. содержится просьба об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что иск подписан неуполномоченным лицом в защиту прав граждан, о которой они не просили, что является основанием для прекращения производства по делу. В иске не указано и судом не установлено, какие права ТСЖ как юридического лица нарушены. Полагает, что переустройство в форме переноса системы отопления не является нарушением прав ТСЖ по данному делу, что исключает право на судебную защиту по указанному основанию. Судом не установлен факт и дата формирования границ земельного участка, включающих или исключающих спорное помещение, кроме того, не установлено в каких размерах изменилась доля общего имущества ответчиков и собственников дома после реконструкции и какой была до нее, что исключает факт нарушения чьих-либо прав. Судом не установлено существенных нарушений градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан, что является юридически значимым по делу о сносе самовольных строений. Полагает, что при рассмотрении данного спора ст. 222 ГК Российской Федерации не применима, поскольку ответчики не создали новый объект, а изменили старый – свою квартиру. По мнению заявителя жалобы, снос самовольного пристроя в том виде, как принято судом, нарушит градостроительные нормы, не устранит самовольную реконструкцию и будет опасным для жизни и здоровья граждан. Считает, что суду необходимо было применить срок исковой давности, который начался с момента создания ТСЖ - с <.......>. Суд, прекращая право собственности в части площади <.......> кв.м., не указал оснований, предусмотренных Главой 15 ГК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2, п.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Ст.16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу о том, что выполненные ответчиками строительные работы (пристроен кирпичный пристрой (выведена система отопления), разобран и увеличен оконный блок и часть несущей стены между жилой комнатой и пристроем, разобран оконный блок и часть несущей стены под окном между пристроем и кухней) повлекли изменение параметров объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <.......> и являются самовольной реконструкцией. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства ответчиками Олешко В.В., Олешко Г.П. в установленном законом порядке получено не было, указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал ответчиков снести самовольно построенный кирпичный пристрой, прилегающий к жилому дому по адресу: <.......> прекратил право собственности Олешко В.В., Олешко Г.П. на кв. <.......> д. <.......> по ул. <.......> в части ее площади, а именно на <.......> кв.м.

Данные выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться.

Установлено, что в <.......> ответчиками произведена реконструкция, а не перепланировка, переустройство, как утверждают ответчики. Суд критически оценил доводы ответчиков о правомерности их действий, основанных на техническом заключении ООО ТеплоСтройИнжиниринг (л.д.209-247 т.1), акте <.......> от <.......> данные о выдаче которого в Управе Ленинского АО г.Тюмени отсутствуют, согласии некоторых членов ТСЖ «Соседи» по перепланировке кв. <.......> д. <.......> по <.......>. Не установлено и соблюдение при производстве реконструкции рабочему проекту от <.......>, где не предусмотрено изменение системы отопления, что фактически было сделано, не соблюдена и площадь появившейся лоджии.

Судебная коллегия считает, что произведенной реконструкцией, увеличением площади жилого дома, изменением параметров системы отопления дома, за эксплуатацию и техническое состояние которой отвечает ТСЖ, нарушены права собственников ТСЖ, о чем в решении суда подробно мотивировано.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения положений ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отсутствие формирования границ земельного участка, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, так как судом установлено, что в результате самовольных действий ответчиков, появился новый объект – лоджия, изменились границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, уменьшилась доля каждого члена ТСЖ в общем имуществ. Не подтверждены в судебном заседании опасность для жизни и здоровья граждан, нарушение градостроительных норм в результате сноса самовольного пристроя, в том виде как принято судом.

Применение срока исковой давности с момента создания ТСЖ - с <.......>, не является основанием к отмене решения суда, так как установлено, что право собственности ответчиков на квартиру после реконструкции зарегистрировано <.......> (л.д.46 т.1), кроме того, отношения сторон являются длящимися.

Прекращая право собственности в части площади <.......> кв.м. (<.......> кв.м. – <.......> кв.м.), суд руководствовался п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Олешко В.В., Олешко Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: