Взыскание в порядке регресса суммы, выплаченной работодателем третьему лицу в связи с причинением ему вреда работником

Дело № 33-5144/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Галиуллина И.Г. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Отделочник-20» к Галиуллину И.Г. о взыскании в порядке регресса суммы в размере <.......> рублей, выплаченной работодателем третьему лицу в связи с причинением ему вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Галиуллина И.Г. в пользу ЗАО «Отделочник-20» <.......> рублей в возмещение ущерба, выплаченного работодателем третьему лицу в связи с причинением ему вреда работником, и государственную пошлину в размере <.......> рублей, всего <.......> <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Отделочник-20» обратилось в суд с иском к Галиуллину И.Г. о взыскании в порядке регресса суммы <.......> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., мотивируя тем, что на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> года, ЗАО «Отделочник-20» выплатило Воробьевой Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., как работодатель Галиуллина И.Г., который, находясь в трудовых отношениях с истцом и управляя транспортным средством Тойота AVENSIS, находящимся в пользовании ЗАО «Отделочник-20», совершил наезд на пешехода Воробьеву Н.Ф., в результате данного ДТП ей был причинен вред здоровью. В связи с тем, что истцу причинен прямой действительный ущерб на сумму <.......> руб., то согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, Галиуллин И.Г. обязан возместить его работодателю. В добровольном порядке Галиуллин И.Г. отказался возместить работодателю ущерб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Отделочник-20» Яцик И.В. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Галиуллин И.Г. исковые требования признал частично, не соглашаясь с суммой иска, просил снизить её до <.......> руб., принимая во внимание степень совершенного им деяния, форму вины, материальное положение, ссылаясь при этом на ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Галиуллин И.Г., в кассационной жалобе просит отменить решение суда, снизив сумму взыскания денежных средств до допустимых пределов. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полном объеме учел его материальное положение, степень совершенного им деяния, форму вины и имеющиеся возможности по выплате иска. Указывает, что выплата суммы иска приведет его семью в очень тяжелое финансовое положение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Яцик И.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.238, ст.243 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении ущерба в порядке регресса с Галиуллина И.Г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года Галиуллин И.Г., управляя автомобилем Тойота AVENSIS, находящийся в пользовании ЗАО «Отделочник-20», напротив дома № <.......> по <.......> допустил наезд на пешехода Воробьеву Н.Ф. В результате данного ДТП Воробьевой Н.Ф. причин вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан Галиуллин И.Г.

В дальнейшем, по решению суда, ЗАО «Отделочник-20» выплатило Воробьевой Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., возникшего в результате виновных действий Галиуллина И.Г., что подтверждается копией электронного платежного поручения № <.......> от <.......> года, в связи с чем, имеет право регрессного требования к лицу, являющемуся причинителем вреда.

Разрешая спор, суд с учетом требований ст.250 Трудового кодекса РФ, счел возможным снизить размер выплаченной истцом суммы до <.......> рублей. При этом суд принял во внимание имущественное положение ответчика, в том числе, получаемую им заработную плату, отсутствие иных доходов, нахождение на иждивении у ответчика двоих детей, а также отсутствие умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда жизни и здоровью Воробьевой Н.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут. Ответчиком не представлено доказательств тяжёлого материального положения его семьи, которое могло послужить основанием для снижения размера ущерба.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Галиуллина И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: